rikukivela Kirjoituksia lähinnä erilaisista epäkohdista

Miksi Singaporen annetaan nauttia kehitysmaan statuksesta vuonna 2018?

  • Singapore nauttii otsonisopimuksessa artikla 5 -osapuolen asemaa (http://ozone.unep.org/en/article-5-parties-status)
  • Singapore nauttii ilmastosopimuksessa (UNFCCC ja Pariisin sopimus, joka on sen alainen) kehitysmaan asemaa (http://unfccc.int/parties_and_observers/parties/non_annex_i/items/2833.php)
  • ja muissakin YK-sopimuksissa
  • Singapore ei rahoita YK:n alaisia järjestöjä kuten UNRWA, WFP, UNFPA (http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244727-kaleva-valehtelee), UNHCR (Singapore ei ole osapuolena ollenkaan YK:n vuoden 1951 pakolaissopimuksessa eikä myöskään vuoden 1967 pöytäkirjassa. Singapore ei myöskään suostu vastaanottamaan ensimmäistäkään pakolaista tekosyynä tilanpuute, samaan aikaan kun tilaa löytyy sadoilletuhansille/miljoonille maahanmuuttajille, jotka Singapore haluaa vastaanottaa. Singapore ei suostu edes ottamaan vastaan ja käsittelemään turvapaikkahakemuksia ja ilmoittaa suoraan, että henkilö tullaan pakkopalauttamaan (hengen)vaarallisiinkiin olosuhteisiin, vaikka Singaporen viranomaistenkin mielestä olisi kyseessä oikea pakolainen), UN CERF, Green Climate Fund, Multilateral Fund of the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer... edes nimellisellä summalla, kuten jotkut kehitysmaat, jotta saavat nimensä luetteloon (esim. sadalla dollarilla)
  • BKT asukasta kohden oli noin 84 000 Maailmanpankin ostovoimayhdenvertaista dollaria vuonna 2017 (Suomi 40 000)
  • Talousasiantuntijat IMF:ssä, OECD:ssä (jonne Singapore ei halua missään nimessä liittyä, (jäseneksi olisi päässyt jo 1980-luvulla), jotteivät vaatimukset Singaporen osallistumisesta kehitysyhteistyön ja YK:n alaisten järjestöjen rahoitukseen voimistu), Maailmanpankissa jne. ovat pitäneet Singaporea kehittyneenä teollisuusmaana jo pari-kolme vuosikymmentä
  • Singapore on jäsen mm. G77:ssä ja Small Island Developing States -kehitysmaaryhmässä (ja haluaa pysyä niiden jäsenenä niin pitkään kuin mahdollista (kunnes Singapore heitetään/pakotetaan ulos, mitä ei ole näköpiirissä. SIDS-ryhmässä on muitakin rikkaita maita, kuten Bahrain, Trinidad ja Tobago, Bahama, ja muitakin))
  • Singapore pudotettiin kokonaan pois USA:n tullietuusjärjestelmästä 1989, EU:n tullietuusjärjestelmästä vasta 1998, jolloin Singapore oli jo Luxemburgia lukuun ottamatta kaikkia EU-maita rikkaampi
  • EU:n ja Singaporen vapaakauppasopimusteksti saatiin neuvoteltua valmiiksi 17. lokakuuta 2014. Tässä yhteydessä olisi EU:n pitänyt painostaa Singaporea siirtymään virallisesti kehittyneeksi valtioksi YK:ssa ja sen alaisissa sopimuksissa ja kaikissa muissakin yhteyksissä. Sopimuksen vahvistaminen (ratifiointi) on viivästynyt, koska asia meni EU-tuomioistuimeen. Asia on nyt tulossa EU:n komission ja parlamentin hyväksyttäväksi lähikuukausina. Mitä tapahtuisi, jos EU vaatisi vahvistamisen ehdoksi Singaporen aseman muuttamisen virallisesti kehittyneeksi valtioksi? Singapore itkisi, potkisi ja raivoaisi vastaan, kuten se on tehnyt aina, kun joku (esim. IMF) on nimittänyt sitä kehittyneeksi valtioksi. Singapore ei taipuisi tälläkään keinolla. Vaikka tämä sopimus jäisi sitten vahvistamatta. Onhan tähänkin asti Singapore pärjännyt ilman sitä. En ole perehtynyt tarpeeksi hyvin asiaan, että voisin ottaa kantaa siihen, kannattaisiko EU:n sitten toteuttaa uhkauksensa ja jättää sopimus vahvistamatta siihen asti, kunnes Singapore alkaa ottaa vastuuta kehittyneenä valtiona (esim. ilmastorahoitus).
  • Singaporella olisi ylimääräistä rahaa valmiina annettavaksi maailman hätään, kehitykseen ja pakolaisleireille, mutta halua ei ole tippaakaan (https://www.verkkouutiset.fi/singaporella-on-liikaa-rahaa-jakaa-bonuksia...)
  • Monelle tulee yllätyksenä, kun kerron, että Singaporella on hyvin vahva armeija, johon käytetään surutta suunnattomia summia rahaa. Muutama viikko sitten julkaistussa vuoden 2018 budjetissa ns. puolustus oli taas suurin yksittäinen budjetin menoluokka. Siis suurempi kuin menot terveydenhuoltoon, koulutukseen, eläkkeisiin, sosiaaliturvaan tai liikenteeseen (joka oli toisena). Tässä on valtava ero Eurooppaan, aivan massiivinen! Singaporessa on silti Eurooppaan verrattuna alhainen verotus, esim. ALV on 7 %
  • Singaporessa on kaikista maailman valtioista korkein älykkyysosamäärä: Singapore oli ykkönen OECD:n uusimmassa (joulukuussa 2016 julkaistussa) PISA-vertailussa joka osa-alueella, yhteistuloksissa selvällä erolla kakkoseen. Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen viimeiseksi jäänyt, vuonna 2012 ilmestynyt kirja antaa Singaporelle kaikista korkeimman ÄO:n.
  • Valtioiden epäitsekkyys–itsekkyys janalla Ruotsi on toisessa ääripäässä ja Singapore toisessa

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Koska ne on älykkäitä, ne osaa neuvotella sopivat statukset.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

"Singaporella olisi ylimääräistä rahaa valmiina annettavaksi maailman hätään, ..."
Ehkä he ovat laskeskelleet että sen rahan voi sijoittaa tuottavammin kun osalla sitä ylläpidetään kehitysmaa-statusta? ♪Money makes the World go around, the world go around...♪

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Annan nyt sinulle Riku lyhyen oppitunnin Singaporen mallista, että ymmärrät mistä kyse.

Singapore ei ole demokratia vaan yhden puolueen ja pienen eliitin hallitsema saari. Maan vaurauden perusta onkin juuri PAP puolueen, People's Action Party, ja sen perustajajäsenen Lee Kuan Yewn ansiota.

Singapore on osoittanut että on mahdollista yhdistää korkea elintaso, keskitetty valta, markkinatalous ja sosialismi ilman tarvetta demokratialle, jollaisena me sen tunnistamme eli heikkona johtamisena, hitaina päätöksinä, surkeina kompromisseina ja heikkona taloutena.

Songaporessa oli sen itsenäistyessä 1965 vielä avoviemäreitä ja köyhyyttä runsaasti, vaikka kaupunki oli ollut yli 100 vuotta kasvava kauppapaikka, jossa asui hyvinkin varakkaita paikallisia sekä brittejä.

Saaren nykyinen vauraus on seurausta erittäin kovasta työstä, koulutuksesta,huippuluokan poliittisesta johdosta ja kovasta kurista, jota ei pääse pakoon kukaan. Huumekauppiaat laitetaan hirteen, korruptiosta pääsee pitkiin linnareissuihin, ulkomaalaisen expatin häirikköteinit saavat ruumiillisia rangaistuksia ilkivallasta, raskaaksi tulleet kotiapulaiset lennätetään heti kotimaahansa ja valtion asioita arvostelevat expatit joutuvat poistumaan maasta.

Singaporessa ei voi elää sossutuilla, koska niitä ei työtön saa kuin kolme kuukautta. Maassa on kaikille töitä eikä työstä voi kieltäytyä. Yhä useampi nuori suorittaa kaksi tutkintoa. Asuinolot perustuvat omistusasumiseen. Valtio on tehnyt mahdolliseksi kaikkien omistaa kotinsa. Tämä on melko ainutlaatuinen tilanne maailmassa.

Merkittävä osa Singaporen suuremmista yrityksistä on valtion omistamia. Maa on itseasiassa hyvin sosialistinen tältä osin, tätä harva tietää ja luulee Singaporen olevan nykyisen ryöstökapitalismin esikuva.

Singapore toimi vuosikymmenet Kiinan hallituksen apuna Kiinan talouden muutoksen läpiviennissä. Singaporen pääministeri Yew kävi itse noin 30 kertaa konsultoimassa Kiinan johtoa ja noin 30.000 kiinalaista virkamiestä koulutettiin Singaporessa sitten 70-luvun lopun. Singaporea saamme osaltaan kiittää Kiinan rauhanomaisesta kehityksestä ja elintason noususta.

Singapore on Kaakkois-Aasian merkittävä kehitäjä ja rahoittaja. Singaporessa ovat tallessa monen alueen ihmisen ja yrityksen säästöt hyvin valvotussa pankkijärjestelmässä. Singaporen satama on maailman suurin. Se palvelee maailmankauppaa joka suuntaan.

Saarella on valtava määrä kehitysmaista tulleita työntekijöitä, joiden ansiot hyödyttävät heidän perheitään muualla. Tulijoita on mm Intiasta, Malesiasta, Filippiineiltä, Vietnamista ja Indonesiasta. Saari on kotipesä myös suurelle joukolle länsimaisia expatteja ja heidän yrityksiään.

Kun Riku arvostelet Singaporea, kirjoitat kirjaviisauksia. Et tunne koko kääpiövaltiota, sen merkitystä ja uhrauksia myös muiden hyväksi. Singaporeen ei perustellusti oteta toimettomia katuja luuhaamaan. Ei pitäisi ottaa Suomeenkaan. Singaporen vauraus on kovalla työllä ansaittu ja sitä ei jaeta elintasopakolaisille. Maa on myös niin pieni, ettei sen väestö voi enää kasvaa paljon.

Singaporen tuki Aasian kehitysmaille on massiivisesti suurempi kuin Suomen on tai voi edes koskaan olla millekään kehitysalueelle. Lisäksi maa on johtava ympäristötekniikan käyttäjä. Puhtaampaa miljoonakaupunkia et Aasiasta löydä.

Kertomukseni perustuu omaan kokemukseeni maasta asuttuani siellä vuosituhannen alkuvuodet. Kunnioitan maan saavutuksia kaikilta osin. Erityinen kunnia tulee maan kyvystä integroida yhteisö, jossa malaijeja, intialaisia ja kiinalaisia sekä vierastyöntekijöitä eri kulttuureista ja lukuisia uskontokuntia.
Kaikki elävät sovussa keskenään ja kaikki ovat töissä. Sosiaalipummeja ei ole.

Singaporea ei sinun kannata moittia enempää. Sille ei perusteita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Enpä voisi olla enempää samaa mieltä (vaikka kommentissa ei olekaan mielipiteestä kysymys).

Shanghain kommunistijohtajalta kysyttiin, miten hän näkee kaupungin kehityksen 25 vuoden säteellä. Hän toivoi kehityksen olevan samankaltaista kuin Singaporessa.

Lee Kwan Yew tunnetaan Euroopassa (ainakin Suomessa) huonosti. Hän jätti sellaisen perinnön, johon kukaan länsimaissa "demokraattisesti" valittu johtaja ei ole kyennyt eikä tule kykenemäänkään. Nuo pässinpäät pohdiskelevat hyödyttömästi sitä, missä "eurooppalaisia arvoja" parhaiten noudatetaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä tosiaan pienelle Suomelle olisivat Singapore ja Sveitsi parhaat mallit opin saamiseksi. Ne ovat kestävän vaurauden keksijöitä.

Sipilän ja sen edeltäjien hallitukset olisivat saaneet niissä maissa kenkää ensimmäisellä hallitusviikolla. Ja Singaporessa nämä veijarit joutuisivat syytteeseen luottamustehtäviensä velvollisuuksien laiminlyönneistä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvä kommentti, Hämäläinen. Singaporessa asuneena voin vahvistaa suunnilleen kaiken, mitä sinä tuossa ylempänä viisaasti toteat. Enpä olisi paljoa paremmin osannut itse asiaa edes muotoilla. Tärkeää on myös muistuttaa, että Singaporessa toimii edelleen vanhat arvot yhteisöllisyydestä ja perhesiteistä. Tiukan paikan tullen suku pitää huolta omistaan. Individualismi ja egoismi eivät ole kirinneet sinne sellaisina kuin me ne tunnemme, vaan muovautuneet maan itsensä näköisiksi.

Tietysti sielläkin on etnisyyteen perustuvaa eriarvoisuutta (kiinalaistaustaiset ovat kaikista korkeimmalla pallilla, sitten malesialaiset ja lopuksi intialaistaustaiset), mutta missäpä sitä ei olisi? Hienointa oli nähdä, miten eri uskontokunnan edustajat elävät niin sulavasti keskenään.

Minulla on edelleen tapana mennä lähes vuosittain elokuussa Singaporen itsenäisyyspäiville, koska he jos jotkut osaavat juhlia sitä. Mitä tuohon armeijaan tulee, niin sen merkitys tuon alueen stabiliteetille on huomattava, kun Malesiassakin kytee kapinahenki. Singapore tuo alueelle vakautta ja kuten Juhakin tuolla ylempänä totesi, niin se toimii taloudellisena vetoapuna vähemmän kehittyneille valtioille.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Niin on Martti, kyllähän Singaporessa on valtavat tuloerot ja pienet verot. Kiinalaiset johtavat ja muut seuraavat. Olen usein miettinyt. mikä olisi ollut vaihtoehto? Sellaonen vähemmän tiukka ja pehmeä juttu. Se ei olisi ollut monipuoluesysteemi, jossa ei saada asioita hoidettua vaan vain keskustelua paljon.

Rikkaat olisivat edelleen rikkaita ja köyhät asuisivat slummeissa ja hankkisivat leipänsä rikollisuudella. Kadut täynnä jätteitä ja kerjäläisiä. Yöllä riski tulla ryöstetyksi tai myös tapetuksi. Ja ihmiset lisääntyisivät kuin kanit. Näinhän on naapurissa Manilassa ja Jakartassa, joissa ns vapaa demokratia ja monipuoluesekoilu. Asiat jäävät hoitamatta.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Pitkä vastaus, mutta ohitit aiheen. Singaporella ei ole mitään perusteita saada olla kehitysmaa, jotta otsonikerrosta tuhoavien aineiden käytölle saisivat lisävuosia Kongojen rinnalla. Singaporella ei ole mitään perusteita saada olla kehitysmaa, jotta se ei joutuisi ilmastosopimuksessa kantamaan sille oikeudenmukaisesti kuuluvaa taakkaa. Jne. Demokratian tai lehdistönvapauden puute ei liity siihen, pitäisikö valtion X olla teollisuusmaa vai kehitysmaa YK:n alaisissa sopimuksissa. Venäjä ei ole demokratia, eikä lehdistöllä ole vapautta. Venäjä on silti teollisuusmaa otsonisopimuksessa ja ilmastosopimuksessa. Jne. Kysehän on vain siitä, että YK:n luokitukset ovat jääneet kauas menneisyyteen, eikä ole ollut keinoa määritellä uudelleen, mikä on kehitysmaa ja mikä kehittynyt. EU:n, Japanin ja USA:n ilmastoneuvottelijat ovat hyvin tietoisia tästä vakavasta ongelmasta. Japani on ainoa ei-eurooppalainen virallinen YK-ei-kehitysmaa. Japani on tietenkin aivan raivoissaan siitä, että Etelä-Korea on YK-kehitysmaa, jne.

Menneisyyden köyhyys ja kovalla työllä aikaansaatu menestys eivät ole perusteita saada nauttia kehitysmaan statuksesta nykyisyydessä ja tulevaisuudessa. Suomikin olisi oikeutettu näillä perusteilla kehitysmaan statukseen.

Sinulla on ollut täällä minua kohtaan heti ensimmäisestä viestistäsi lähtien alistava asenne, aivan kuin en tietäisi asioista paljoakaan ja olisin jotenkin älyllisesti vajavainen. Ikäsyrjintää, mitä?

Otat heti esille, että "Singapore ei ole demokratia". Tällä ilmeisesti perustelet, miksi Singaporen pitäisi ikuisesti saada olla kehitysmaa. Ilmasto ja talous eivät välitä, onko jokin maa demokratia vai ei. Minä en kannata nykyistä demokratiaa Suomellekaan. Heti kun kuulin pienenä koululaisena, mitä on demokratia ja että Suomi on sellainen, olen vastustanut sitä.

Luulet, etten tunne Singaporen kehityshistoriaa.

Sveitsissä on ollut tallessa monen afrikkalaisen henkilön ja yrityksen säästöt ja talletukset. Mutta se onkin riistoa (ei ole, vaan afrikkalaiset vapaaehtoisesti tallettavat rahojaan (jotka he ovat usein riistäneet omalta kansaltaan tai "valkoiselta" mieheltä) Eurooppaan ja on kyse markkinataloudesta), sanovat Oxfamit ja kumppanit. Ja nyt käytät sitä kehitysavun muotona. Rasismia?

Singapore ei maksa kehitysapua. Voit tarkastaa yllä mainitsemani YK:n alaisten järjestöjen rahoittajamaat ja niiden osuudet (Pohjoismaat, Benelux, Britannia ja Saksa kantavat aivan törkeän suhteettoman suurta rahoitustaakkaa kaikkialla, minne katsoo). Singapore ei maksa kehitysapua Aasian kehitysmaille, ei massiivisesti, ei ollenkaan. Ehkä katsot neuvot ja kaupankäynnin kehitysmaiden kanssa "tueksi"? "Valkoisen" miehen tehdessä samaa Afrikassa se on riistoa, mutta toisennäköisen miehen tekemänä massiivista tukea?

Singapore Cooperation Programme -ohjelmasta olen hyvin tietoinen.

Jos Singapore antaa ODA:aa, niin olisin kiinnostunut tietosi lähteestä.

En kehota Singaporea ottamaan pakolaisia, vaan Suomea irtisanoutumaan YK:n pakolaissopimuksista ja muista kansainvälisistä velvoitteista kuten Singapore.

Singaporessa edes eugeniikka ei ole tabu kuten Suomessa. Kiinalaisten malaijeja huomattavasti alhaisempi kokonaishedelmällisyysluku nähdään vakavana ongelmana, koska kiinalaiset ovat älykkäämpiä kuin malaijit. Lee Kuan Yew oli enemmän tai vähemmän eugenisti.

En moiti (vaan ihailen) Singaporea, vaan tuon asioita esille. Haluaisin, että Suomi olisi kuin Singapore kehitysavun, maahanmuuton ja rangaistusten (ja huippupäättäjille kuuluu huippupalkka. Kiviniemet ja Kataiset joutuivat pääministerinä miettimään uransa jatkoa pääministeriyden jälkeen. Huippupoliitikolle kuuluu huippupalkka, että tällaisilla asioilla ei olisi vaikutusta pääministerin tehtävän hoitamiseen) suhteen. Mutta armeijaan mahdollisimman vähän rahaa. Sitä kyllä moitin, että järjestelmässä Singapore, Etelä-Korea, Katar jne. saavat pitää kehitysmaan/köyhän maan statuksensa. Sinustako se on oikein? Milloin Singapore sitten olisi tarpeeksi rikas, että se olisi sinusta teollisuusmaa? Nykyiset teollisuusmaat oli määritelty kehittyneiksi valtioiksi jo niiden ollessa köyhempiä kuin nykyinen ihmiskunnan BKT ihmistä kohden (maailman keskiarvo). Siitä on vielä matkaa Maailmanpankin korkean tulotason maaksi, joita oli vuonna 2014 jo 80 maata. UNFCCC:n Annex II -valtioita on 23, jotka kustantavat YK:n kaikki tulonsiirtojärjestelyt. Siinäkin on jo mukana Kreikka, USA ja Portugali, jotka eivät tee juuri mitään.

"Kunnioitan maan saavutuksia..."

Niin minäkin.

(Vastauksena kolmanteen viestiin, joka on lähetetty 21.3.2018 10:18)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kirjoitukseni tein näyttämään Singaporen kokonaiskuvan ja -vaikutuksen ympäristöönsä. Se vaikutus on ollut positiivinen sekä kaikkinaista kehitystä ja rauhaa edistävä. Se maksaako maa YKn kolehteja on tässä kokonaisuudessa mielestäni hyvin pieni asia. Tämä oli viestini.

Singapore on huolehtinut merkittävän hyvin yhteisönsä päästöistä ja ilmastovaikutuksista. Siksi en ymmärrä mitä muuta vaadit maalta tässä suhteessa. Ja jos maa hyötyy kehitysmaa statuksesta jollain momentilla niin sen voi ottaa pois. Eihän Singapore itse päätä luokituksestaan. Maksuista se toki voi aina kieltäytyä.

Mitä tulee tapaan, jolla käsittelen itseäni ilmeisimmin nuorempia niin otteeni on kansakoulun opettajan, vaikka en sellainen olekaan. Eikä se tyyli tule enää tällä iällä muuttumaan. Ei siihen kuole uhri vaan se kasvattaa nahan paksuutta.

Olen kovin iloinen, että nuorenakin henkilönä näet, ettei meillä lännessä ole ihan palikat kohdallaan ja selvästi mietit mitä pitäisi tehdä.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #17

1) Ymmärrän "pointti"si.

2) Ongelma on juuri se, että nykyjärjestelmässä ei ole mitään muuta keinoa kuin se, että valtio itse myöntää olevansa kehittynyt ja vaihtaa leiriä. Vaadin samaa kuin EU:n ja USA:n ilmastoneuvottelijat. Singapore vastustaa kaikkia toimia, joilla siltä otettaisiin kehitysmaaetuja pois. Et ole sitten tietoinen Kepan, Oxfamin, kansalaisjärjestöjen, Vihreiden ja vasemmistopoliitikkojen ilmastovelka- ja muusta retoriikasta? Ei voi olla niin, että ilmastonmuutokseen liittyvien kaikkien asioiden rahoitus on ikuisesti kuihtuvan kourallisen länsieurooppalaisen valtion vastuulla. Raha on aina ykkösaihe ilmastoneuvotteluissa. Muissa kuin "länsimaissa" ei vaikuta olevan poliitikoilla/johtajilla maan omilta kansalaisjärjestöiltä tulevaa painetta tehdä itse asioita ilmastonmuutoksen hyväksi. Liittyy tähän sairauteen, josta alla mainitsin.

YK:n ilmasto-, luonnon monimuotoisuus-, aavikoitumissopimuksen jne. mukaan teollisuusmailla on velvollisuus (se Suomessa jatkuvasti nykyään kuulutettu "kansainvälinen velvoite") kustantaa asioita kehitysmaille. Joten näiden sopimusten teollisuusmaaosapuolena Singaporelle tulisi velvoitteita. Nyt se on kehitysmaa näissä sopimuksissa, ja sillä on vain oikeuksia. En kerta kaikkiaan ymmärrä, jos puolustelet sitä, että kehitysmaa- ja teollisuusmaaluetteloita ei saisi ikinä päivittää!

Se, että vastustan Suomen rahansylkemistä ulkomaille (varsinkin sillä perusteella, että "se on meidän velvollisuus") (UNFPA:n ja Green Climate Fundin rahoittamisen hyväksyn (ja muutaman muun) oikeudenmukaisella taakanjaolla (Suomi antaa nyt monin(kymmen)kertaisesti oman osuutensa verran, kun vertaa muihin)), ei estä sitä, että nykyoloissa Suomen antaessa kaikkeen aivan liikaa peräänkuulutan oikeudenmukaisempaa "globaalin vastuun" kantamista. Suosittelen tutustumaan rahoitustilastoihin. Esim. palestiinalaisten ruuan, koulutuksen, leirien/asuntojen, säännöllisen jälleenrakennuksen rahoitus on ollut vuosikymmeniä eurooppalaisen (mukaan lukien tietenkin eurooppalaiset USA:ssa ja Kanadassa) veronmaksajan vastuulla, ja tulee olemaan jatkossakin. Gaza elää avun varassa. Palestiinalaisten pakolaisten määrä (pakolaisuus periytyy sukupolvelta toiselle) lisääntyy eksponentiaalisesti eurooppalaisen veronmaksajan avustuksella. Ruotsi kantaa ylivoimaisesti suurinta suhteellista taakkaa vuodesta toiseen UNRWA:n rahoituksessa, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tilanteen kanssa. UNRWA:n olemassaolon aikana talouden painopiste on siirtynyt Aasiaan, mutta sieltä ei tule rahoitusta, vaikka maat painelevat Euroopan ohi BKT:ssa asukasta kohti. Jos joku ehdottaa Ruotsissa UNRWA:n rahoituksen lopetusta, hänet leimataan "natsiksi", "rasistiksi", hän saa potkut töistä tai ura menee pilalle/ei etene. Suomessa kun mainitsee taikasanat "kansainväliset velvoitteet", niin mitään ei ole tehtävissä, Suomen on vain nöyrryttävä ja toteltava. Jopa sosiaaliturvaa Suomessa ei olisi saanut leikata, koska "kansainväliset velvoitteet" vasemmiston mielestä. Perustuslaki ja sen tulkinta ovat toinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Valtioiden epäitsekkyys–itsekkyys janalla Ruotsi on toisessa ääripäässä ja Singapore toisessa."

Tämä kiteyttää oivallisesti Singaporen menestyksen pohjan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Miten olisi sama älykkyys-älyttömyys- skaalassa.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Etnisesti ruotsalaiset ovat tuolla janalla samalla puolella ja aika lähellä.

Eugeniikalla etnisissä ruotsalaisissa olisi todennäköisesti korotusvaraa keskimääräisessä älykkyysosamäärässä. Nyt se laskee.

Eurooppalaisen sivilisaation pahin uhka oli se itse. Maailmanherruus on jo menetetty. Tämä sivilisaatio sairastui pahemman kerran sairaalloiseen epäitsekkyyteen (pathological altruism), liikaa muiden tunteista välittämiseen. Nykyinen demokratia Suomessa ja Ruotsissa ei mahdollista korjausliikettä. E-pillerit pitäisi kieltää heti, jne.

Kiinalaisiin (Singapore, Taiwan, Hongkong, Macao, Kiina) tämä sairaus ei ole (ainakaan vielä) iskenyt.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomalaistenkin olisi hyvä saada hieman erilaista näkökulmaa uutisiin katsomalla Channel News Asiaa ja lukemalla The Straits Times -lehteä. Viimeksi mainittu on mielestäni syrjäyttänyt SCMP:n, joka on manner-kiinalaisessa omistuksessa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

The Straits Times on hyvä ikkuna aasialaisen sivistyneen väen ajatusmaailmaan. Se noudattaa toki vallassaolijoiden suuntaviivoja, mutta kun sen tietää niin ei tuo haittaa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Rikulle jäi kommentoimatta tuo Singaporen armeijan merkitys.

Singapore joutui viime sodissa japanilaisten raakalaismaisen miehityksen kohteeksi. Japanilaiset teloittivat tuhansittain siviilejä Singaporessa.

Nykyään maa on kahden suuren islamilaisen valtion välittömässä läheisyydessä. Malesiassa on 18 ja Indonesiassa 180 miljoonaa muslimia. Molemmissa on ongelmia ääri-islamistien kanssa. Viiden miljoonan Singaporen on pakko suojata itsensä. Olen siinä käsityksessä lähteitäni paljastamatta, että maalla on ydinaseita. Joko omia tai brittien ja jenkkien.

Kun asuin maassa oli sinne suunnitteilla ulkoa ohjattu Al Qaida- ryhmän laaja terrori-isku, joka paljastettiin viime tipassa. Terroristisolun jäsenet olivat paikallisia malaijeja. Heidän johtoryhmässään oli kotimme puutarhuri. Hiljainen kaveri, joka korjaili perheemme fillarit, kun olin matkoilla milloin missäkin.

Singaporen valtion kannalta on vahvasta puolustuksesta ja sotilastiedustelusta vaikea tinkiä.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Joo, en ole asemassa, että voisin arvioida, mikä panostus puolustukseen (ja hyökkäykseen) on Singaporelle sopiva. Mutta Eurooppaan ja myös koko maailmaan verrattuna ollaan suurissa lukemissa puolustusbudjetissa osuutena bruttokansantuotteesta (joka on mahtavan suuri).

Ja periaatteni on se, että puolustukseen niin vähän rahaa kuin mahdollista. Se on aina muusta hyvinvoinnista pois. Vaikka nyt SNA2008:n mukaan asejärjestelmiin menneet rahat kasvattavat bruttokansantuotetta, koska ne määritellään SNA2008:ssa nyt investoinneiksi, aikaisemmin ne olivat välituotekäyttöä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Singapore on todella sellaisessa maantieteellisessä raossa, että puolustus tarvitaan ja vahva sellainen. He tekevät kuten parhaaksi näkevät.

Itse ajattelen niin, ettei puolivilaisella maanpuolustuksella tee yhtään mitään. Maanpuolustus on vain silloin uskottavaa, kun tuo puolustuskyky estää hyökkäyksen ja maan valloituksen. Ihanteeni pienten valtioiden puolustuksessa on Israel. Se on sotilaallisesti niin vahva, ettei edes suurvalta hyökkäisi maahan kärsimättä itse suuria tappioita.

Israelin puolustuksen kruunaa ydinasearsenaali. Puolustuksen runko on koko kansan asekoulutus sekä työiän kestävät vuosittaiset harjoitukset yhdistettynä useamman aselajin koulutukseen per asevelvollinen.

Suomen maanpuolustusharrastus on isänmaallista, muttei missään määrin uskottavaa nykyisin resurssein ja verrattuna potentiaalin uhkan eli Venäjän torjumiseen. Tällä perusteella nykyiset puolustuskulut ovat kaivoon heitettyä rahaa. Puolustuskyky joko on riittävä tai sitä ei ole. Välimuotoja ei ole.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #16

Kyllä siinä mielestäni on ero, jos esim. Suomella on epäuskottava puolustus suhteessa Venäjään verrattuna siihen, että armeijaa ei olisi ollenkaan. Epäuskottavakin armeija nostaa invaasion kustannuksia hyökkääjälle verrattuna siihen, että puolustusvoimia ei olisi olemassa lainkaan.

Jos kaikki "pienet valtiot" alkaisivat käyttää rahaa puolustukseen niin kuin Israel, elintaso kokisi tasoromahduksen maailmassa. Ja suuret valtiot nostaisivat omia menojaan vastauksena. Vaikeneva varustelukierre, jossa kaikki häviäisivät.

Venäjää vastaan Suomi tarvitsee ydinaseita/ydinkärkiä, jotta se uskottava puolustuskyky saavutetaan. Suostuuko Suomi Venäjän ehtoihin, jos Venäjä sanoo, että muuten se iskee ydinaseilla Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle?

Pitäisi saada puolustusmenojen aleneva kierre joka puolelle. Maailman asevoimiin käytetyissä varoissa on ikään kuin varanto, joka periaatteessa voidaan poliittisella päätöksellä ottaa vaikka ilmastokriisiin/öljyhuippuun vastaamiseksi. Kaikki maailman valtiot puolittaisivat asevoimiin käyttämänsä menot ja antaisivat varat maailmanlaajuiselle valiokunnalle ja rahastolle, joka ohjaisi rahat maailmanlaajuisesti sinne, missä ne tuottaisivat kaikista parhaimman panos-tuotos -suhteen. Tai realistisemmin jokainen valtio käyttäisi säästämänsä rahat toimiin omassa maassaan itse päättämällään tavalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Singapore on siitä mielenkiintoinen valtio/kaupunki, että se ei oikeastaan ole vain puhdas ja roskaton, vaan "antiseptinen". Ehkäpä en siellä kovin kauaa sittenkään viihtyisi välttämättä asumassa, koska jotain rosoa kaipaa joskus elämäänsä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset