rikukivela Kirjoituksia lähinnä erilaisista epäkohdista

Yhdistyneet kansakunnat on tuhottava ja aloitettava puhtaalta pöydältä

https://www.greenclimate.fund/how-we-work/resource-mobilization

(ei kannata käyttää tuota BKT:n lähteenä, luvut ovat virallisen vaihtokurssin mukaan poliittisesti sovitulla tavalla muunnettuja, valuuttakurssit ovat muuttuneet rajusti noista luvuista, tiedot ovat vanhentuneita, virallinen valuuttakurssi on huono elintason mittari, BKT:n on tarkoitus mitata tuotantoa, esim. Luksemburgin BKT:ta ja päästöjä henkilöä kohden nostaa rajusti valtion rajan yli päiväseltään tulijat, jotka nukkuvat toisessa valtiossa. He nostavat Luksemburgin päästöjä ja BKT:tä, mutta tuotantoa ja päästöjä ei jaeta "heillä", koska eivät ole asukkaita. https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-10-18/who-has-the-world-s-n...)

Singapore, Israel, Katar, YAE, Kuvait, Taivan ("Kiinan maakunta Taivan"), Hongkong, Makao, Bahrain, Brunei jne. eivät ole antaneet mitään, koska ovat itsekkäitä ja pitävät kiinni kehitysmaan asemastaan UNFCCC:ssa. Etelä-Korea on ainoa kehitysmaa, joka on antanut ei-nimellisen panoksen, summan ollessa silti vain yksi viidestoistaosa Japanin panoksesta. YK-kehitysmaa Etelä-Korean lahjoitus liittyy siihen, että Etelä-Korea sai Green Climate Fundin (suomeksi on käytetty nimeä "Vihreä ilmastorahasto") Intšaoon (인천).

https://www.carbonbrief.org/bangkok-climate-talks-key-outcomes-on-the-pa...

2020 vuodelle on kehittyneiden sopimusosapuolien antaman ilmastorahoituksen vähimmäistasoksi asetettu 100 miljardia US dollaria. 2025 vuodelle on tulossa uusi vähimmäismäärä, sitten todennäköisesti vuodelle 2030 ja niin edelleen. UNFCCC:n liitteen kaksi (Annex II) valtiot, joiden kotoperäinen väestö vähentyy, koska kokonaishedelmällisyysluvut ovat yleisesti selvästi alle väestön uusiutumiseen tarvittavan tason, joutuvat maksamaan koko muulle maailmalle yhä suuremman osan vuotuisesta bruttokansantulostaan. Ylivoimaisesti taloudeltaan ja väestöltään suurin Annex II -valtio eli USA ei osallistu ilmastorahoitukseen. Kaksi lakiakin kieltää nyt, kun Palestiinan annettiin liittyä. Japanin väestö ja talous osuutena maailmasta on ollut ja on jatkossa vieläkin nopeammassa romahduksessa.

Bangkokin ylimääräinen ilmastokokous jatkoi samaa vanhaa tuttua kiistelyä. Vuoden pääkokous on TAAS Puolassa, kokouksen alkua aikaistettiin päivällä. Näin, koska esim. Venäjä ym. kieltäytyivät taas järjestämästä kokousta vuorollaan. Venäjä ei halua yhtään ylimääräistä huomiota omille suurille päästöilleen ja niiden kasvattamisaikomuksilleen. Venäjä haluaa asemoida itsensä ns. globaaliin etelään Kiinan ja Singaporen kanssa. Ilmastoneuvotteluissa BRICS-valtiot heittävät kuitenkin R:än pois.

Ohjelmassa ei edes ole, että joskus tarkasteltaisiin sitä, että Israel, Singapore, Kuvait, Katar ja Etelä-Korea jne. ovat edelleen YK:ssa kehitysmaita. Saudi-Arabia vaatii suurta summaa ilmastorahaa itselleen.  Iran ja Malesia ovat erityisen ärhäköitä vaatimuksissaan ns. kehittyneiltä mailta, vaikka kumpikin on sangen kehittynyt teollisuusvaltio (ei sopimuksen mukaan tietenkään). Iranin valuutta ja vienti on tietenkin nyt USA:n takia ongelmissa, mutta ilman pakotteita ja avoimella politiikalla (Iranin kauppapolitiikka on ollut jo vuosia sellaista, että on lailla kiellettyä tuoda ulkomailta useimpia tuotteita, jos niitä valmistetaan Iranissa) Iran olisi parissa-kolmessa vuosikymmenessä hyvin vauras maa. Iranin KHL on ollut alle uusiutumistason vuosituhannen vaihteen jälkeen. Iran ja Saudi-Arabia ovat maailman hiilidioksidipäästöissä kymmenen kärjessä.

Euroopan maat, Japani, Kanada ja Pohjois-Amerikan Yhdysvallat aloittivat julkisrahoitteisen kehitysavun ollessaan huomattavasti paljon köyhempiä kuin nykyiset "kehitysmaat".

Maailmanpankki luokittelee talouksia elintason mukaan, korkeimmassa elintasoryhmässä suurin osa talouksista on virallisesti YK:ssa ja ilmastoneuvotteluissa "köyhiä kehitysmaita".

Venetsuela (jossa bensiini melkein ilmaista, ja taloutta ei yritetä uudistaa) on tietenkin omaa luokkaansa vaatimuksissaan. Muistaakseni Venetsuela vaati, että Annex II laittaa pelkästään ei-Annex II -osapuolien ilmastorahoitukseen 7 prosenttia bruttokansantulostaan omien päästövähennysten lisäksi. Ekuador ajoi vuosia öljytynnyrin hintaan lisää dollareita, jotka perittäisiin vain Annex II -valtioilta. Siis Japani maksaisi, Etelä-Korea ei, vaikka Etelä-Korean päästöt asukasta kohti ovat selvästi suuremmat kuin Japanin ja elintaso suunnilleen sama.

Taivan ei voi liittyä ilmastosopimukseen, koska Kiinan edustaja vaihtui YK:ssa 1971 Kiinan tasavallasta Kiinan kansantasavaltaan ja vain yksi Kiina tunnustetaan. Jos Taivan olisi voinut liittyä UNFCCC:hen, se olisi liittynyt kehitysmaana. Taivanilla on omat ohjelmansa päästöjen hillintään ja vähentämiseen, mutta rahoitustaakkaa se ei suostu kantamaan.

Törkeimpiä asioita YK:ssa ja ilmastoneuvotteluissa on, että Singapore on esim. "Small Island Developing States" (SIDS) -kehitysmaaryhmän jäsen. Esim. Green Climate Fundissa on erikseen johtokunnan jäsenen paikka tuolle ryhmälle ja sen varaedustajalle maantieteellisen edustuksen lisäksi. Kun joskus tulee Singaporen vuoro pitää johtokunnan paikkaa Green Climate Fundissa, Singapore on kehitysmaana ja kehitysmaiden edustajana johtokunnassa. Vastapuolella voi olla vaikkapa Ukraina, joka on kehittynyt maa eli toimittajat, jotka kirjoittavat tarkoituksella tai tietämättään "kehitysmaiden" hyödyksi virheellisiä ilmaisuja, kirjoittaisivat, että rikas maa Ukraina ja köyhä maa Singapore.

Singapore on tietenkin kaikissa muissakin YK:n sopimuksissa kehitysmaaosapuolena, esim. otsonisopimus + Rio de Janeiron pahamaineisen tulonsiirtokokouksen (maailman tupo) kolmessa sopimuksessa (yksi niistä UNFCCC).

Annex II -valtiot:

Alankomaat

Amerikan yhdysvallat

Australia

Belgia

Espanja

Euroopan talousyhteisö

Irlanti

Islanti

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Italia

Itävalta

Japani

Kanada

Kreikka

Luksemburg

Norja

Portugali

Ranska

Ruotsi

Saksa

Suomi

Sveitsi

Tanska

Uusi-Seelanti

 

Ei ole mitään mekanismia olemassa eikä tulossa, jolla tuohon listaan voitaisiin lisätä uusia valtioita. Ainoa tapa on se, että valtio itse pyytää listalle pääsyä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut eikä ole tapahtumassakaan.

Sitten on vielä muutama ikuinen siirtymätalous. Neuvostoliitosta kehittyneitä valtioita sopimuksen mukaan ovat vain Valko-Venäjä, Venäjä ja Ukraina (+ Viro, Latvia, Liettua). Kazakstan ja Azerbaidžan esim. eivät.

Siirtymätaloudet saivat valtavan suuren palkinnon siitä, että tuottivat vähemmän, mutta suuremmilla päästöillä. Niillä on sopimuksen mukaan ikuinen vapautus rahoitustaakan kantamisesta palkintona muutaman vuosikymmenen luonnonvarojen tehottomasta käytöstä.

1992 Annex II -valtioiksi otettiin OECD:hen silloin kuuluneet valtiot. Niinpä Monako, Liechtenstein, Andorra, San Marino jne. eivät ole Annex II -osapuolia. Näitä on myöhemmin lisätty, mutta kaikki lisäykset ovat menneet merkityksettömälle Annex I -puolelle. Jugoslaviassa kannatti sotia, kehittyneet ja rikkaat Slovenia ja Kroatia uusina YK:n jäsenmaina saivat täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet kuin Tšad, Kongot ja Haiti. Jugoslavia olisi ollut teollisuusmaa, siirtymätalouden statuksella todennäköisesti. Jugoslavian piti olla ensimmäinen entinen sosialistinen maa, joka liittyy Euroopan unioniin. EU pakotti Slovenian ja Kroatian itse pyytämään vapaaehtoisesti kehittyneeksi valtioksi pääsyä, joten ne löytyvät nykyään Annex I -osapuolista. Serbia ei löydy, mutta EU tulee vaatimaan siltä samaa kuin Kroatialta ja Slovenialta. Varsinaisesti vapaaehtoisesti mikään maa ei tietenkään ole koskaan pyytänyt siirtymistä teollisuusmaiden puolelle. Vapaaehtoinen siirtyminen on ainoa keino. Jos ilmastokokouksessa ehdotetaan, että Singapore tulee siirtää kehittyneiden valtioiden joukkoon, riittää, että Singapore itse vastustaa esitystä, jolloin se ei mene läpi. Tämän takia näitä ehdotuksia ei edes esitetä. Singapore ei ikinä suostu siihen, että se joutuisi antamaan veronmaksajien rahoja muiden maiden käyttöön. Jos budjetissa on ylijäämää, se jaetaan takaisin kansalaisille! Singapore ei rahoita ollenkaan YK:n järjestöjä, rahastoja, pakolaisleirejä...

(Turkki oli Annex II -valtioissa alkuperäisessä sopimuksessa. Turkki kieltäytyi kokonaan liittymästä UNFCCC:hen. Kymmenen vuotta myöhemmin vuonna 2002 Turkki poistettiin listalta. Turkki liittyi UNFCCC:hen vuonna 2004, muodollisesti Annex I -valtiona, käytännössä "kehittyvän" maan statuksella, katso Turkin INDC)

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252626-miksi-singaporen-annet...

Singaporen elintaso 2017: 85 535,38 US dollaria

Suomen elintaso 2017: 40585,72 US dollaria

YK:ssa pitäisi olla jonkinlainen mittaristo, jonka mukaan automaattisesti valtio siirretään ns. teollisuusmaiden, ns. kehittyneiden maiden, ns. rikkaiden maiden puolelle ja toisin päin. Koska ilmastoneuvottelut ja Green Climate Fundit toimivat konsensus- eli yksimielisyysperiaatteella, sellaista EI OLE KOSKAAN TULOSSA. EU, USA ja Japani ovat ajaneet sellaista vaikka kuinka kauan, mutta täysin tuloksetta. Neuvotteluissa mikään ei etene. Ainoa keino edistymiseen on, että Annex II antaa jälleen periksi. Tai se perinteinen, että osapuolet jäävät sovitusta (tai sen tulkinnasta) eri käsitykseen.

KOKO YK MÄTINE SOPIMUKSINEEN JOUTAA HISTORIAN ROMUKOPPAAN. MITÄ PIKEMMIN, SITÄ PAREMPI.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Suomi on heti Ruotsin, Luksemburgin, Norjan ja Monakon jälkeen viidenneksi suurimman panostuksen koko maailmassa tehnyt valtio julkisen ilmastorahoituksen tärkeimmäksi kanavaksi tarkoitettuun ja aiottuun Green Climate Fundiin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jos kirjoitat maat hassusti, niin miksei myös Kriin Klaimat Fundin?
Vitsi vain, hyvää asiaa sulla aina!

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Laitetaan harkintaan. En ymmärrä, miksi tuon rahaston nimeen piti ottaa sana "vihreä" millään kielellä. Jos sanotaan suomeksi, että (vihreä) ilmastorahasto, niin sehän voi tarkoittaa useaa rahastoa. Ilmastorahastoja on muitakin.

Maiden kirjoitusasusta saa esittää kommentteja, kritiikkiä, ehdotuksia, parannuksia. Pyrin kehittämään ja suojelemaan kieltä. Miksi esim. YLE aina sanoo "Mianmar", mutta kirjoittaa Myanmar?

Jukka Korpelan sivuilla on (oli?) pitkä kirjoitus tästä asiasta, en nyt pienen etsimisen jälkeen löydä suoraa linkkiä.

Esim. serbiaksi erisnimet kirjoitetaan aina täysin niin kuin serbialainen ne sanoo. Kyrilliset kirjaimet pakottavat tähän, mutta täysin samaa harjoitetaan myös latinalaisilla kirjaimilla. Kroatialaiset sitten kirjoittavat typerästi kuten suomalaiset.

Kjušu on suomea, ei Kyushu, jonka aina näkee suomenkielisissä uutisissa.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Taas TV-uutisissa (Seitsemän uutiset, MTV3) sanottiin "Tšiile", mutta AINA nämä toimittajat ja muut kirjoittavat "Chile".

Risto Koivula

Ei mitään järkeä.

YK:n Peruskirjassa on määritelty prosessi, jolla sitä voidaan demokraattisesti uudista, vaikka perusteitaan myöten.

Siinä mielessä YK:n voisi "korvata" VAIN OLENNAISESTI SAMANSISÄLTÖINEN TOINEN YK,

... TAI SITTEN JOKIN MAAILMANLAAJUINEN SOTILASDIKTATUURI!

Tämä on Suomen "salainen" linja, Halonen pyrkii Mauno Koiviston tavoin sellaisen organisaation johtoon, jonka aikoo lakkauttaa.

(Tri Harle on muuttanut mieltään tuo tilauskirjoituksen jälkeen.)

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/suomi-...

" Suomi ajaa NATOa YK:n TILALLE ei-jäsenyyttä viikunanlehtenä käyttäen (2008)

Suomen hölynpölytiedemaakarit ajavat "YK:n korvaamista NATOlla", vaikka kuinka vannot-taisiin ei-jäsenyyden nimiin (olematonta "optiota" tietysti "unohtamatta"). Ohessa kommentoin Tampereen yliopiston kansainvälisen politiikan professori Vilho Harlen alakerta-artikkelia Aamulehdessä 07. 04. 2008 aiheesta otsikolla:

VH: ” Ei aivan tuulesta temmattu ajatus

Nato ei vielä palvele koko kansainvälistä yhteisöä, mutta

*** lupaus YK:ta toimivammasta turvallisuusjärjestelmästä ***

ei ole täysin tuulesta temmattu, kirjoittaja arvioi.

Naton retoriikan mukaan Nato on siirtynyt "joidenkin puolustamisesta monien turvaamiseen" eli muuttunut "puolustusliitosta turvallisuusmanageriksi".

Tuo väite pitää Natoa

*** uuden kansainvälisen sotilaallisen järjestyksen toteutusmuotona ***,

yhteisöllisen turvallisuuden takaajana. "

RK: Tuon "suuren ajatuksen" todellinen idea on, että NATO ajaa siirtymistä kansainvälisestä POLIITTISESTA järjestyksestä, jota YK edustaa, "kv." SOTILAALLISEEN "järjestykseen" eli USA:n avoimeen pyssyvaltaan.

VH: " On ymmärrettävää, että tämä ajatus on alkanut innoittaa monia, ei vain Nato-myönteisiä kannanottoja myös Suomessa. Kysymyksessä on poikkeuksellisen tärkeä ja kiinnostava mahdollisuus.

Jos Nato nimittäin olisi yhteisöllisen turvallisuuden edistäjä, kysymyksessä olisi historiallisesti ainutlaatuinen tilanne. Sotilaallinen voima olisi siirtynyt palvelemaan kansallisen turvallisuuden sijasta koko kansainvälisen yhteisön turvallisuutta. "

RK: Tämä tarkoittaisi kansainvälistä SOTILAALLISTA NATO-JÄRJESTYSTÄ, JOKA EI OLISI MINKÄÄN POLIITTINEN KONTROLLIN ALAINEN, eli MAAILMANLAAJUISTA SOTILASDIKTATUURIA.

VH: " Tätä mahdollisuutta on syytä pohtia avoimin mielin. "

RK:Tämä "mahdollisuus" torjuttava kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin. Ihan niin kuin Saksan-Japanin "uusi järjestyskin" II maailmansodassa.

VH: "Mahdollisuus näyttäisi yhdistävän ikuista rauhaa haaveilevan idealismin ja sotilaallisen voiman realismin yhdeksi rintamaksi sotaa vastaan."

RK: SELLAINEN "rauha" ilman demokratiaa on haudan "rauhaa". Ei kiinnosta.

VK: " Sotilaallinen voima ja sodankäynti on historian valossa valtioiden toiminnan peruspiirre. "

RK: Näin on, mutta valtiot tulevat lakkaamaan olemasta tuossa ominaisuudessa, kuten Marxkin ennusti.

VH: " Sotilaallis-strateginen aspekti on ollut kansainvälisen yhteisön kehityksessä kuitenkin enemmän kansallisen kuin yhteisöllisen turvallisuuden perustana.

Ihmiskunnan historia on kansallisen turvallisuuden historiaa. Sodan tuhovoiman kasvu on kuitenkin nostanut esiin yhteisöllisen turvallisuuden tarpeen. "

RK: Juuri siihen tarpeeseen vastaa YK, jossa Turvallisuusneuvoston edustaman "sotilaallisen järjestyksen" yläpuolella on Yleiskokouksen edustama poliittinen järjestelmä, ja sotilaallisen järjestyksen pitää perustua laeille.

Tämän järjestelmän esimerkiksi Harle haluaa hävittää!

VH: " YK:n perustamissanasto pyrki rajoittamaan valtioiden keskinäisiä sotia korostamalla maailmanykseyttä. YK otti vallan myös ei-jäsenvaltioiden yli. Hyökkäyssodan kielto koski kaikkia, ei vain järjestön jäseniä. Käytännössä YK jäi heikoksi toimijaksi. Hyökkäyksen torjuminen oli YK:n oikeus ja velvollisuus. Maailmanjärjestö ei saanut siihen tarvittavaa sotilaallista voimaa. "

RK: Tuota asiaa ei suinkaan ole myöhäistä korjata!

VH: " Valtioiden oikeus itsepuolustukseen jätti sotilaallisen voiman edelleen kansalliseen käyttöön. Valtiot eivät osoittaneet halua aseidenriisuntaan. "

RK: JA NATOKO MUKA SELLAISTA OSOITTAISI saatuaan ensin muidenkin kuin jäsenmaidensa joukot oman yhden komentonsa alle!?

Voiko enää järjettömämpiä "RAUHANtutkija" möläyttää....

VH: " YK:n turvallisuusneuvosto ei kylmän sodan alettua muutenkaan kyennyt siihen yhteistoimintaan, mitä olisi tarvittu.

Toiveet kansallisten armeijoiden muuttamisesta YK:n poliisivoimaksi säilyivät silti elinvoimaisi- na 1980-luvun Palmen komission raporttiin asti. YK-armeijan epärealistisuus on kuitenkin ajan myötä muodostunut vallitsevaksi totuudeksi. "

RK: Ei YK yhtä pysyvää armeijaa välttämättä tarvitsekaan. Se voi koota tarvitsemansa joukot projektikohtaisesti puolueettomista mieluiten kaukaa kriisialueelta kootuista jäsenmaiden joukoista.

VH: " YK oli varsin pitkälle amerikkalaisten (ja heitä tukeneiden brittien) luomus. Sodan voittanut Yhdysvallat valitsi viisaan politiikan ja asetti itselleen toiminnallisia rajoituksia, sellaisia joihin sodan voittajat eivät ole yleensä ryhtyneet. "

RK: YK:ta oli valmisteltu erilaisilla sopimuksilla Liittoutuneiden kesken jo II maailmansodan kestäessä. Se ei ole mikään "suvereeni amerikkalaisten luomus".

VH: " Presidentti George W. Bush irrotti Yhdysvallat näistä rajoitteista aloittaessaan sodan Irakia vastaan vuonna 2003. Irtautuminen epäonnistui: Yhdysvallat tarvitsee YK:ta Irakin-sodan jälkihoitoon ja sen kunnialliseen lopettamiseen. "

RK: YK ei "anna kunniaa" päätöstensä rikkomisesta ja kintaalla viittaamisesta kansainväliselle oikeudelle.

" Nato-retoriikka edustaa amerikkalaisten yritystä palata YK-ruotuun heidän omilla ehdoillaan. Natoa ei tarjota YK:n syrjäyttäjäksi vaan sen täydentäjäksi. YK:n rauhanturva- ja kriisinhallintatoiminta on edelleen aktiivista. "

RK: Ainakin Harle tarjoaa NATOa nimenomaan YK:n syrjäyttäjäksi, samoin Ahtisaari ja Halo- sen kultapoika Raimo Väyrynen, joten viime kädessä sitä Halonenkin lopulta kuitenkin ajaa. (Epäselvää on ehkä virkapaikkojen jako "Maailman-NATO:ssa" EU:n Sosialistisen Internatsi- onaalin ja USA:n Republikaanien kesken... Noiden molempien tähti on kuitenkin vakaassa laskussa ja ideologia objektiivisesti romahtanut.)

VH: " Tällä hetkellä näyttää siltä, että puhe yhteisöllisestä turvallisuudesta ja Naton pyrkimys tuon tehtävän toteuttamiseen vastaavat toiveeseen, joka osoittautui YK:n osalta varsin epärealistiseksi.

Naton lupaus YK:ta toimivammasta turvallisuusjärjestelmästä ei ole ihan tuulesta temmattu. Naton yhteisöllisen turvallisuusroolin kehityksen puolesta voidaan esittää ainakin kolme argumenttia.

Ensinnäkin näyttäisi olevan syntymässä uusi normi, joka syventävää kansainvälisen yhteisön normi- ja instituutiorakennetta. Se vaatii valtiota osallistumaan yhteisen kansainvälisen turvallisuuden tuottamiseen ja ylläpitämiseen.

Tämä normi ei ole Naton keksimä. Tuo normi palvelee koko kansainvälistä yhteisöä, erityisesti heikkoja ja pieniä maita. Nato tavallaan tarjoutuu yhdeksi välineeksi tämän normin toimeenpanossa. "

RK: Tuohon ei tarvita NATOa - eikä sen puoleen mihinkään muuhunkaan!

Jäsenmaat voivat osallistua YK:n rauhanturvajoukkoihin.

Kansallinen armeija voi myös olla kollektiivisen turvallisuuden ylläpitämistä. Ja NATOn touhu taas voi aivan hyvin olla sen uhkaamista.

Huomattavasti vaikeampaa on kattavan demokraattisen poliittisen organisaation YK:n toiminta olla rauhaa uhkaavaa, vaikka kuinka jotkut munisivat.

VH: " Toiseksi: Nato ei ole liikkeellä yksin. Kansainvälisen yhteisön uuden sotilaallisen järjes- tyksen kehityksessä on havaittavissa myös muita vastaavia elementtejä, kuten YK:n, EU:n, Etyjin ja muiden kansainvälisten järjestöjen kriisinhallintatoiminnan kehittyminen sekä yhä useamman maan halu osallistua yhteisöllisen turvallisuuden kehittämiseen. "

RK: EU:n ETYJin jne "rauhanturvaaminen" (vierailla mailla) on tasan yhtä turhaa ja pysyvänä "instituutiona" demokraattisen YK:n kilpailijana vahingollistakin kuin NATOnkin vastaava...

"Rauhanturvaamisen" etiketin alla kulkee silloin helposti ihan muita asioita, esimerkiksi "turvaajan" ikiomia etuja...

VH: " Joskaan Suomi ei ole Norjan tapaan tämän kehityksen kärkimaita, myös Suomessa yhteisöllisen turvallisuuden rakentaminen on alettu ymmärtää kansallisen turvallisuuden perusehdoksi. "

RK: SELLAINEN "yhteisöllinen turvaaminen" EI OLE Suomen turvallisuuden edellytys.

VH: " Kolmanneksi: edellisten tekijöiden vaikutuksesta syntyvä paine on aidosti nostamassa kansainvälisen yhteisön yhteisen turvallisuuden kansallisen turvallisuuden yläpuolelle ohjaamaan ja rajoittamaan valtioiden kansallisten sotilaallisten toimien raameja. "

RK: YK rajoittaa "maiden sotilaallisten toimien raameja" DEMOKRAATTISESTI, silloin kun sellaiseen ilmenee tarvetta!

Siihen nimenomaan EI TARVITA enää "ylimääräisiä välitasoja"! Ei ainakaan pysyviä sellaisia.

VH: " On kuitenkin kokonaan eri asia, ollaanko kehityksessä todella näin pitkällä. Naton kehittyminen YK:n sotilaalliseksi elementiksi on vielä valitettavan kaukainen haave. "

RK: YK EI TARVITSE NATOA,ei "omaksi sotilaalliseksi elementikseen" ("sotilaalliseksi isäntärengiksi"...), eikä mihinkään muuhunkaan tarkoitukseen.

(NATO on osittautunut rauhaturvaajana TÄYDEKSI TUNARIKSI.)

NATO ei tuo mitään "lisäarvoa" siihen, että sen jäsenmaat toimivat YK:n johdolla.

Päin vastoin: se LUO UHKIA tuollaisessa tilanteessa, ja asettaa YK:n jäsenmaat eriarvoiseen asemaan.

VH: " YK:n oma kehitys kaatui suurvaltojen itsekkäisiin etuihin ja kylmään sotaan. "

RK: YK:n oma kehitys ei ole "kaatunut", vaan jatkuu...

VH: " Myös Nato nojaa liiaksi yhden supervallan, Yhdysvaltojen, ja sitä tukevien valtioiden etujen varaan. "

RK: Juuri niin!

Miksi siis tuollainen epädemokraattinen NATO demokraattisen YK:n tilalle!?

VH: " Tällä hetkellä eletään vielä itsekkäiden kansallisten etujen reaalimaailmassa. Yhdysvaltojen ylivoima taistelukentällä on kiistaton, mutta sekä Irakin että myös Afganistanin tapaukset osoittavat, että sodan voittaminen ja päättäminen on edelleen vaikeaa. Kriisinhallinta näyttää johtavan ikuisen rauhan sijasta ikuiseen sotaan. "

RK: Eli se onkin USA, joka tarvitsee apua aloittamiensa kriisien saattamiseen mieleiseensä päätökseen, eikä niiden kriisien uhrit!

(USA:n erikoiasem haihtuu petrodollarin myötä.)

VH: " Jos sotilaallinen voima moninapaistuu edelleen ja uudelleen, on mahdollista, että mukaan tulevat myös uudet poliittis-sotilaalliset eturistiriidat.

Ideologisen kylmän sodan vastakohtaisuus on korvautumassa suuralueiden kamppailulla, jossa uusliberalistiset ja uusimperialistiset talousintressit voivat johtaa jopa uuteen maailmansotaan. "

RK: Eli USA:n (kuviteltu) "voimamonopoli" rapistuu!

Hui kun kamalaa...

YK:n tehtävä on estää sodat, mieluiten demokratiaa ja kaikinpuolista tasa-arvoa laajentamalla.

VH: " Johtopäätös: Jotta Nato-retoriikan lupaus koko kansainvälisen yhteisön turvallisuudesta voisi toteutua, maailmanpolitiikan ja Naton pitäisi muuttua varsin paljon. "

RK: NATO ei voi "luvata" sellaista, mitä se ei pysty toteuttamaan.

Eikä sitä pidä uskoa, vaikka se "lupaisikin" paljon...

VH: " Maailmanpolitiikassa tulisi tapahtua voimakas muutos kansainvälisen yhteistyön ja kansainvälisen yhteisön normiston vahvistumisen suuntaan. "

RK: Se on YK, joka SÄÄTÄÄ kansainvälisen normiston

DEMOKRAATTISESTI!

Sen syrjäyttäminen ei tuollaista normistoa missään tapauksessa voi "vahvistaa"!!!

VH: "Tai sitten Naton jäsenyyspohjan pitäisi muuttua yhtä kattavaksi kuin YK:n.”

RK: Tämä on samaa kuin että "NATOn pitäisi tehdä YK:ssa sotilasvallankaappaus"!

NATOsta on kaikkein viimeksi kansainvälisen oikeuden takuumieheksi: se on sen yksi uhkaaja, ja se on lakkautettava YK:n "kilpailijana".

Eli jos ja kun jompikumpi on lakkautettava, olkoon se silloin NATO!

PS: USA:ssa itsellä rahapussin pohja paistaa ja setelipaperit ja -painoväritkin ovat lopultakin "kortilla", ja mikä tärkeintä ns. europuoskaritieteen viime kädessä (loputon) sotilaallinen pönkittäminen on vislattu poikki mm. Obaman neuvonantajiin kuuluvan maailman johtavan neurofysiologin R. Douglas Fieldsin suulla:

" The most powerful defense our nation has is not its weapons, he said. President Obama believes it is our superiority in science and technology, and the strength of the American people.

Developed from the primitive electronic circuits inside the guidance systems of rockets, electronic computers are now in the hands of people around the globe, and guiding them to a better future.

For the first time, though, all the space technology on display that once sparked the superlative "space age" adjective applied to the most advanced technologies looked archaic. These ob- jects had truly become museum pieces. Countries like China, India, Iran, the national security advisor told us, are pouring great effort into science education, and students in many countries now outpace students in the United States in math and science. "

Tieteestä puhuessaan Fields tarkoittaa todellakin tiedettä, eikä sellaiseksi julistettua haistapaskaa (bullshit) ja terrorismia, kuten EU! "

RK: Maailman paras neurofysiologi Fields, nykyaikaisen tieteellisen ihmiskuvan todistaja pohjustaa tuossa valitettavasti USA:n Libyan ja Syyrian "arabikevättä" ... ISIS oli kuitenkin ihan yhtä "hyvä" internetin kanssa kuin USAkin. Lisäksi ISIS itsessään on USAn katastrofaalisesti mönkään menneen "maailman-ideologia(pelikuvio)-suunnittelun eräs tuotos. Ne ovat siitä olleet nyt 10 vuotta rähmimässä takaisin, Fieldsin johdolla...

" http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn...

Sotilasliitto NATO lanseerasi "tieteellisen kreatinionismi" edeltä käsin antipavlovistisen "sosiobiologian/evoluutipsykologian" sellaiseksi "vastustajaksi", jolle tämä pärjää toisin kuin todelliselle titeelliselle ihmiskuvalle:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post965970.html?hi...

" Sotilasliitto NATOn johtava huumausaineasiantuntija, farmasiakenraalimajuri A. E. "Villimpi-Seppä" Wilder-Smith (Suomessakin usein luennoinut arkkihörhö tai huippudisinformaattori) formuloi "Tieteellisen kreationismin" eli "Älykkään suunnittelun" (ID, "intelligent desigan") opin valtaisan mediamyllytyksen säestämänä.

Ei niin, että NATO tähän oppiin "uskoisi" tai edes NIMENOMAAN SITÄ kauheasti haluaisi levittää, vaan Naton levittämän "sosiobiologia/evoluutifeminismin" SELLAISEKSI "VASTUS- TAJAKSI" MEDIAAN (ja jopa "yliopistoihin!) JOLLE "SOSIOBIOLOGIA PÄRJÄÄ", eli täyshouruille "kreationismia", tavallisille mänteille "sosiobiologiaa/evoluutiofeminismiä" ja vain omille huipputieteilijöille ja suurteollisuuden tuotekehittäjille "monopolina" "oikeaa tiedettä"!

Tuossa kuviossa ei siis ollut olennaista "se, mikä siinä on", vaan päin vastoin "se, mikä siitä puuttuu": tieteellinen pavlovilaisvygotskilainen ns. TOIMINNANPSYKOLOGINEN ihmiskuva. "

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Kivelä, kirjoitat paljon ja varmaan asian jota tunnet ja seuraat.

Johtopäätös jota otsikoit, eli yk tuhottava ja aloitettava puhtaalta pöydältä,,se on sitten toinen asia.

YK-syntyperiaatteet 1900 luvulla johtuu ihmiskunnan valtioiden riitaantumisen seurauksena tulleesta unelmasta, yhdistyneet kansakunnat, ei enää sotia ja riitoja. Siihen on tullut tuon jälkeen lisää yhteinen luonto olennaisean osana ja maapallon rajalliset luonnonvarat sekä sitten ihmisyys.

On ainoa demokraattinen yhteiskunnallinen foorumi jolla on tällä hetkellä maapallon laajuisesti jotakin sananvaltaa tai ohjausta elämän kulkuun ja pyrkimys parempaan maailmaan.

Kuvitellaan että yk nyt lakkautetaan, mitä tapahtuisi sen jälkeen?
Annetaanko kansainvälisten suuryhtiöiden sanella kehitys?
Annetaanko suurien valtioiden sanella kehitys?

Eikö olisi parempi pyrkiä kehittämään YK;ta paremmaksi kuin lopettaa se?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Yhdistyneillä kansakunnille viitattiin toisessa maailmansodassa hävinnyttä osapuolta vastustaviin maihin. Turkin piti julistaa sota Saksalle, jotta se pääsi mukaan YK:hon. Turkki oli melkein loppuun asti puolueeton, sotatoimiin Saksaa vastaan se ei missään vaiheessa ryhtynyt.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Confe...

http://www.un.org/en/sections/history-united-natio...

Ongelma on, että uudet teollisuusmaat Aasiassa, Amerikassa ja Afrikassa eivät jaa "eurooppalaista arvopohjaa". Ne eivät ole valmiita antamaan omastaan pois, vaikka mm. Singapore on paljon rikkaampi kuin länsieurooppalaiset lahjoittajavaltiot.

Päätä on lyöty seinään vuosikymmeniä ilmastokokouksissa ja muissa, mutta mitään edistystä ei tapahdu. Lue netistä reportaaseja esim. Kööpenhaminan, Durbanin, Varsovan, Pariisin ilmastokokouksista! Muista YK:n alaisista neuvotteluista.

YK:n uudistuminen tapahtuu ainoastaan siten, että maat päättävät erota YK:sta ja sen sopimuksista. Suomen pitää erota YK:sta ja sen mädistä tulonsiirtosopimuksista! EU-erosta puhutaan, mutta YK-erosta ei puhu kukaan. Paitsi minä.

Maailmanlaajuista poliittista tahtoa ilmastonmuutoksen hillintään tarvittaviin toimiin löytyy merkittävästi vain näistä Annex II -valtioista. Ns. kansalais- ja ympäristöjärjestöt koostuvat eurooppalaisista ihmisistä ja ovat painostamassa oman maan hallitusta vain eurooppalaista väestöä sisältävissä maissa. Ei Malesiassa, Singaporessa, Etelä-Koreassa, Taivanissa, YAE:ssa, Omanissa, Katarissa jne. ole ns. kansalaisjärjestöjä, jotka vaativat omaa maataan "maksamaan ilmastovelkansa, kantamaan globaalia vastuuta, auttamaan kehitysmaita". Suomessa nämä kansalaisjärjestöt pyörivät usein enimmäkseen julkisella rahalla! Totta kai Kepa aina vaatii lisää rahaa kansalaisjärjestöille, koskaan ei ole tyytyväinen. Katarissa kukaan ei puhu Katarin ilmastovelasta ja sen maksusta. Eikä Singaporessa, Etelä-Koreassa ja Taivanissa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi
Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Missä? (selaimen haku löytää vain yhden tuollaisen osuman ja se on tuo sinun kirjoittamasi)

Firefox-selaimen oikoluku poistui käytöstä tässä vähän aikaa sitten, kun uusi selainversio ei enää tue vanhoja lisäosia. Mutta tuo Puheenvuoron tekstinmuokkain ei mahdollistanut sen käyttöä edes silloin, kun se vielä toimi. Jos otti muokkaimen pois käytöstä, sitten oikoluku toimi. Mutta tekstinasettelu ja muokkaaminen ei.

Onko jossain selaimessa toimiva suomen kielen oikoluku?

Olihan tuossa tekstissä vaikka kuinka monta kirjoitusvirhettä, jouduin korjaamaan tekstiä useasti ennen ja jälkeen julkaisun. Kirjoitin hyvin väsyneenä ja nälkäisenä. Ja vihaisena.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset