rikukivela Kirjoituksia lähinnä erilaisista epäkohdista

YLE, Uruguai EI OLE KEHITYSMAA, Uruguai ON TEOLLISUUSMAA

YLE TV1 kertoi kello 15:n TV-uutisissaan äsken, että Kanada "ensimmäisenä teollisuusmaana" on laillistanut kannabiksen. Ja että Uruguai laillisti ensimmäisenä maana maailmassa (eli YLE ei pidä Uruguaita teollisuusmaana). Teksti-TV:ssä sama ongelma, Uruguaita ei pidetä teollisuusmaana.

YLE pelaa JÄLLEEN Singaporen pussiin.

Esim. EU:n komission kehitysapuun Uruguai ei ole enää täyttänyt ehtoja, koska "Due to its economic performance, Uruguay is considered as a "graduated" country and therefore it is not eligible for bilateral cooperation under the financial exercise 2014-2020."

Maailmanpankki (World Bank) määrittelee Uruguain kaikista korkeimman tuloluokan maaksi, kuten Kanadan tai Suomen. Uruguai määritellään kehittyneeksi valtioksi eli "teollisuusmaaksi" (näitä käytetään synonyymeinä). Todellisuudessahan Uruguai on enemmän teollisuusmaa kuin moni maa, joista YLE käyttäisi käsitettä "teollisuusmaa", kun katsotaan teollisuuden osuutta bruttokansantuotteesta. Jos Uruguai ei ole teollisuusmaa, sitten eivät ole kaikki EU-maatkaan. Mutta niistä YLE kyllä käyttäisi käsitettä teollisuusmaa.

Se, että uudet teollisuusmaat eivät halua hakea esim. OECD-jäsenyyttä, maksaa kehitysapua tai vapaaehtoisesti ilmastoneuvotteluissa vaihtaa "teollisuusmaiden" puolelle, johtuu itsekkyydestä ja taloudellisista sekä poliittisista syistä. Singapore edelleen väittää olevansa kehitysmaa, jne. YK:ssa ei ole mekanismia, jolla pakottaa maa YK:n sopimuksissa teollisuusmaaksi. Niinpä ollaan erittäin epäreilussa ja absurdissa tilanteessa mm. YK:n otsonisopimus- ja ilmastosopimusneuvotteluissa, joissa Singapore, Israel, Etelä-Korea, Katar jne. nauttivat kehitysmaan asemaa.

 

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262315-mita-jokaisen-pitaisi-...

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262051-yhdistyneet-kansakunna...

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252626-miksi-singaporen-annet...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Suomi on kehitysmaa mitä tulee kannabikseen.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Israel on nykyään OECD-maa (liittyi jäseneksi liian myöhään, vasta syksyllä 2010), mutta Israel ja juutalaiset itsekkäinä ihmisinä ei halua liittyä kehitysapuvaliokuntaan (http://www.oecd.org/dac/). OECD ja kehitysapuvaliokunnan jäsenmaat yrittävät painostaa Israelia liittymään, mutta Israel ei halua ryhtyä viralliseksi lahjoittajamaaksi. Kehitysapuvaliokuntaan kuuluu Israelia PALJON KÖYHEMPIÄ maita Euroopasta.

Etelä-Korea on sekä OECD:n että OECD:n kehitysapuvaliokunnan jäsenmaa. Silti Etelä-Korea on kaikissa YK:n ympäristö- eli tulonsiirtosopimuksissa kehitysmaaosapuoli, esim. UNFCCC. Etelä-Korea teki INDC:nsä kehitysmaana ja aikoo kasvattaa päästöjään tulevaisuudessakin kuten Singapore. Nämä ovatkin melkein ainoat Non-Annex I -osapuolet, jotka eivät vaadi ilmastorahoitusta itselleen INDC:nsä toteuttamiseen. Israel ei muistaakseni esittänyt ainakaan hirmuisia vaatimuksia Annex II -osapuolille. Katar laittoi kaikki kehitysmaiden tavanomaiset artiklaviittaukset ja vaatimukset pöytään INDC:ssään, jossa ei päästöistä sanottu yhtään mitään, ei edes tilastoja menneistä ja nykyisistä. Katar ei antanut minkäänlaista ehdollistakaan lupausta leikata edes ylimitoitetusta BAU-linjasta. Katar ei anna rahaa Green Climate Fundille, vaan vaatii maailman rikkaimpana maana ITSELLEEN KEHITYSAPUA!!!!!!!

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"vaatii maailman rikkaimpana maana ITSELLEEN KEHITYSAPUA!!!!!!!"

Onko sulla mitään näyttöä miten paljon Suomi tai EU maksaa Qatarille kehitysapua?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Perinteistä kehitysapua ei varmasti makseta/anneta/harjoiteta. Eihän se edes olisi kehitysapua, vaikka sellaista toimintaa harjoitettaisiinkin, koska se ei täyttäisi OECD:n virallisen julkisen kehitysavun kriteerejä. Eli sitä ei luettaisi kohti 0,7:ää. Sama koskee Kataria paljon köyhempää Uruguaita. Ei Maailmanpankin korkeimman tuloluokan maihin annettu apu ole ODA:aa.

Katar siis pitää tiukasti kiinni kehitysmaan asemastaan mm. UNFCCC:ssä. Ja vaatii sopimuksen perusteella kehitysmaille kuuluvia asioita. Eli, että Liitteen II -osapuolet maksavat kehitysmaiden päästövähennykset, antavat teknologian, maksavat vahingonkorvaukset ilmastonmuutoksen niille aiheuttamista menetyksistä, maksavat ilmastonmuutokseen sopeutumisen. "Kehitysmaat" ja Suomen Vihreät (ainakin oli luonnoksessa ennen kokousta, en ole nähnyt hyväksyttyä asiakirjaa, tuskin tämä ja moni muukaan asia muuttui, mutta ainakin yksi asia muuttui luonnoksesta: https://yle.fi/uutiset/3-10259761) vaativat, että "kehitysmaille" annettavan päästövähennysrahoituksen lisäksi koko ilmastorahoituksesta vähintään puolen täytyy olla sopeutumisrahoitusta. Se voi sitten olla melkein mitä tahansa. Käytännössä valtavasti ilmaista rahaa investointeihin ja erilaisiin projekteihin. Annex II verottaa asukkaitaan enemmän, jotta "kehitysmaiden" ei tarvitse verottaa omia asukkaitaan niin paljon kuin muutoin tarvitsisi.

Mutta samaan aikaan OECD:n kehitysapusäännöt eivät hyväksy Kataria kehitysmaaksi. Mutta ilmastosopimuksen mukaan (kuten muidenkin ympäristösopimusten mukaan) sopimuksen mukaisen avun tulee olla "lisäistä". Eli ei siis normaalia kehitysapua, vaan sen lisäksi. Mutta kuitenkin OECD-maat laittavat sen mukaan ODA:aan, kuten säännöt sallivat. Ja Vihreät vaativat, että Suomen ilmastorahoituksen tulee olla lisäistä. Eli normaali kehitysapu 0,7 tai 1,0 ja sen lisäksi ilmastorahoitus, jota ei saa lukea 0,7:ään. Ja nämä Kepat, Greenwarit ja Vihreät ovat kokouksissa "kehitysmaiden" puolella ja vaativat Suomeltakin useita miljardeja euroja ilmastorahoitusta joka vuosi.

Siis USA, Kanada, EU, Japani, Australia eivät todellakaan hyväksy sitä, että Katar on kehitysmaa UNFCCC:ssä ja muissa sopimuksissa. Ovat yrittäneet neuvotella asiaan ratkaisua jo vuosikymmeniä, tuloksetta. Miksi Singapore luopuisi ilmaiseksi saavutetuista eduista? Annex II:n täytyy marssia ulos neuvotteluista, lopettaa kaikki rahoitus kaikilta, myös itse kokousjärjestelyiltä. Neuvotteluita ja rahoitusta suostuttaisiin jatkamaan vasta, kun päästäisiin yhteisymmärrykseen uuden mittariston rakentamisesta ja käyttöönotosta koskien sitä, mikä on kehitysmaa ja mikä ei. Kun kriteerit täyttyvät, maa siirtyisi automaattisesti kehittyneeksi valtioksi. Monilla ne ovat jo täyttyneet kauan sitten. Mutta "kansalaisjärjestöt" ja Vihreät vastustavat tällaista ulosmarssia ja Annex II on liian mukava. Kotimaista painetta tehdä jotain ilmastonmuutokselle on aika tarkalleen vain noissa Annex II -valtioissa. Joten Annex II aina lopulta neuvotteluiden yliajalla kovan paineen alla antaa periksi ja Singapore ja kumppanit tietävät sen.

Vaatiminen ja saaminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Ei tietenkään kukaan ala lahjoittamaan Katariin yhtä mitään, kun heillä on jo rahaa enemmän kuin sille ehtii keksiä käyttökohteita ja verotus omille kansalaisille on nolla, siis tuntematon asia.

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262315-...

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Perustelisitko, miksi suomen kielessä olisi parempi kirjoittaa noin? Verrattuna tapaan, jolla minä kirjoitan. Kirjoitan niin kuin ihmiset sanovat nuo nimet. Katar. Uruguai.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva
Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #5

"Kirjoitat ne silti väärin."

Väärin kirjoittaminen silloin, kun ei tiedä "oikeaa" kirjoitusasua, on eri asia kuin "väärin" kirjoittaminen silloin, kun kirjoittaja tietää suositukset ja viralliset kirjoitusasut, mutta omasta perustellusta syystään päättää kirjoittaa toisella tavalla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Suomen kielessä on paljon sanoja, jotka sanotaan vähän väärin. Qatar sanotaan kyllä qatar eikä katar. Siinä on pieni ero.

Esim. usein sanotaan kanttarelli vaikka ei pitäisi. Monet myös sanovat virheellisesti sydämmeen tai sydämmellisesti..

Ja kysyinkin jo kerran, että jos kerran kirjoitat miten sanot, niin miksi kirjoitat Green Climate Fund etkä griin claimat fand?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #6

Kumpikaan ei edes ole suomea. Ne ovat niiden valtioiden omia nimiä.

Yleiseen mielipidevaikuttamiseen tarkoitetussa tekstissä kannattaa tietysti käyttää yleisesti tunnistettavia sanoja. Ymmärrettävyys ja uskottavuus ovat kai riittävät perustelut tälle?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #7

Erisnimetkin ovat osa kieltä. Esimerkiksi serbiassa kirjoitetaan kaikki erisnimet niin kuin ne sanotaan. Suomalaisesta se tuntuu yleensä aluksi hyvin hassulta ja omituiselta. Toki kyrilliset kirjaimet pakottavat vähän miettimään kirjoitusasua suoran kopioimisen sijaan, mutta latinalaisilla kirjaimilla kirjoitetaan serbiassa aina myös samalla tavalla ("Nju Jork Siti"). Bosniassa virallisesti melko sama tilanne kuin serbiassa, mutta etniset ryhmät saattavat kirjoittaa kuten "emomaassa". Kroatiassa kirjoitetaan melkein yhtä typerästi kuin suomessa.

"Urugvaj" kaikilla kolmella kielellä, myös kroatiaksi. Suomalainen ei äännä aivan tuolla tavalla. Mutta miksei sama periaate toimisi suomessa?

Katar ja Uruguai tunnistettiin, eli onnistuin. Erään ilmastorahaston monisanaisen nimen suhteen tilanne saattaisi olla eri. Mieluiten käyttäisin siitäkin kunnollista ja tunnistettavaa virallista suomenkielistä nimeä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #7

"Kumpikaan ei edes ole suomea. Ne ovat niiden valtioiden omia nimiä."

Suomi itse antaa nimet valtioille. Ei ruotsalaisetkaan maataan Ruotsiksi kutsu tai itseään ruotsalaisiksi.
Moni suomalainen kyllä virheellisesti nimittää Viroa Eestiksi.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #14

"Suomi itse antaa nimet valtioille."

Juuri niin kuin yllä jo hänelle vastasin. Erisnimetkin ovat osa suomen kieltä.

Norsunluurannikko kuuluisasti vaati/vaatii, että Côte d'Ivoire on Côte d'Ivoire kaikilla maailman ja ulkoavaruuden kielillä. Esim. virallisissa kokouksissa ja tapahtumissa, jotka ovat muuten englanninkielisiä, ei siksi enää käytetä Ivory Coast -nimeä. Esa Mäkinen käyttää tietenkin suomessa "valtion omaa nimeä" eli Côte d'Ivoire -nimeä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #6

#6
Suomen kielessä on paljon sanoja, jotka sanotaan vähän väärin.
................

Itse olen ihmetellyt miksi Wales lausutaan "Weils"?

Tietääkö joku?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #12

#12
Kirjoituksesi ei paljastanut miksi Suomessa sanotaan Wales "Weils". En tiedä mitään muuta maata joka sanotaan niin eri tavalla kuin kirjoitetaan.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #13

Todennäköisesti siksi, että Suomessa ja suomessa kirjoitetaan ja äännetään kyseisen maan nimi niin kuin englannissa. Ei siinä ole suomen kielen puolesta tietenkään mitään järkeä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #13

Siis Walesissa se sanotaan Weils, koska se on lausuntasääntö kielessä.
Miksi tosiaan Suomessa sanotaan myös Weils ei ole tiedossa.
London on Lontoo, mutta Wales on Weils.. onhan tuossa oma epäloogisuutensa ;)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #8

Sussexin herttuakin on nykyään suomalaistoimittajien mielestä suuseksin herttua!

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #8

"Itse olen ihmetellyt miksi Wales lausutaan "Weils"? Tietääkö joku?"

Toki. Englannissa a lausutaan "ei" ja konsonantin jälkeen e hukkuu.. tai jotain sinne päin ;)
Sales=seils, tales=teils, trades=treids,..

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #6

"miksi kirjoitat Green Climate Fund etkä griin claimat fand?"

Vastasinkin jo. Suomeksi käännettynä ei ole selvää, mistä on kysymys. Jos kirjoitan englanniksi noin, ei välttämättä ymmärretä, mitä tarkoitetaan. Hakukoneella ei löydä, jne. Mitä järkeä kirjoitusasussa "claimat"? Eikö pitäisi olla klaimat?

Ja ei, sanoja ei sanota puheessa väärin (ellei sanota väärin). Kirjoitusjärjestelmässä piilee ongelmia ja vaillinaisuuksia. Kirjoitettu kieli on standardisoitua. Kirjoitettu kieli ei ole äidinkieli. Äidinkielet (murteet) eroavat, kirjoitettu kieli on yhtenäisempää. Ihmiset kuitenkin yleensä jatkavat puhumistaan niin kuin ennenkin.

Jukka Korpela on kirjoittanut tästä hyvän katsauksen, linkkiä en löydä.

"Suomen kielessä on paljon sanoja, jotka sanotaan vähän väärin."

Ei niitä sanota väärin, vaan jokin on vakiintunut/päätetty/otettu kirjoitusasuksi, vaikka olisi voitu valita toisinkin. Tai sitten ne on otettu kirjoitusjärjestelmään epätyydyttävästi/epätäydellisesti.

"Qatar sanotaan kyllä qatar eikä katar. Siinä on pieni ero."

Tämä on mielenkiintoinen perustelu. Minä olen yleensä kuullut aika selvän "koon". Sitä paitsi Q-kirjainta ei suomessa edes ole. Miten se pitäisi edes lausua?

"Maannimestä Qatar [katar]..."

https://www.kielikello.fi/-/ongelmakirjainten-aant...

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Usein sanotaan ihan reilusti "Urukuai". Olisiko se parempi nimi kyseiselle maalle kuin Uruguai?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jos virolaisilta kysytään, niin ilmeisesti Qatar on Katar, mutta Uruguai on Uruguay. Toivoin jo, että virolaiset ois osannu paremmin..

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Minulta yksi ääni muodolle Uruk-hai.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

17.10.2018 YLE TV1 20.30.

Pääuutislähetyksessä oikein moneen kertaan sanottiin, miten Kanada nimenomaan ensimmäisenä teollisuusmaana ja Uruguai vain maana.

YLE TEKI TAAS VIRHEELLISEN UUTISEN. ONKO TOIMITTAJA EPÄPÄTEVÄ VAI TOIMITAANKO TARKOITUKSELLA SINGAPOREN EDUKSI JA SUOMEN HAITAKSI?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Katarin tietenkin pitäisi maksaa muille vahingonkorvauksia eikä olla itse oikeutettu niihin, KOSKA KATARIN OMAT PÄÄSTÖT ASUKASTA JA VARSINKIN KANSALAISTA KOHTI OVAT MAAILMAN SUURIMMAT.

Siis vahingonkorvauksista on vastuussa vain pieni osa maista (joiden päästöt selvä vähemmistö maailman päästöistä), vaikka kaikkien päästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta samalla tavalla.

Ennen Varsovan ilmastokokousta (Filippiineille iski hirmumyrsky vähän ennen kokousta) oli puhetta ja vaatimuksia, että automaattisesti pitäisi tilille tipahtaa fyrkkaa tietyn kaavan mukaan Annex II -valtioista, kun "kehitysmaassa" (esim. Singapore) hirmumyrsky aiheuttaa aineellisia menetyksiä.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Tässä esimerkki keskustelusta, mikä meni täydellisesti sivuraiteille. Joka tapauksessa kiitos mielenkiintoisesta näkökulmasta aiheeseen. Ja ymmärsin kyllä mitä tarkoitit kirjoittaessasi maiden nimet omalla tavallasi, ei se minua mitenkään häirinnyt.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

"Tässä esimerkki keskustelusta, mikä meni täydellisesti sivuraiteille."

En ole samaa mieltä. Uruguaille ja Singaporelle on nannaa, kun niiden ei kerrota kuuluvan "teollistuneeseen maailmaan", "kehittyneisiin talouksiin". Vaikka tilastollisesti niiden pitäisi kuulua. Ne eivät halua kuulua, koska ne eivät halua kehittyneen teollisuusmaan vastuita YK:n sopimuksissa, joista tärkeimpänä UNFCCC ja sen alainen Pariisin sopimus. Mitä vähemmän niitä pidetään teollisuusmaina, sitä parempi niille, koska Annex II -valtioiden ihmiset eivät osaa vaatia poliitikoiltaan tekoja Singaporen saamiseksi maksajien joukkoon. Singapore ei halua ikinä osallistua maailman kehitysavun rahoitukseen, YK:n järjestöjen rahoitukseen, pakolaisten vastaanottoon...

Mielestäni liittyy paljonkin kirjoitukseen, jos joku kommentoi tekstissä käytetyn sanan kirjoitusasua.

Sitä paitsi "sivuraiteille meneminen" ei haittaa minua.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Uutisissa muuten sanottiin tänään aivan selvästi "Uruguai" moneen kertaan. Miksi pitäisi kirjoittaa sitten Uruguay? Hyviä perusteita ei ole tuotu tässä keskustelussa esille.

YLE:n toimittaja sanoo "Mianmar", mutta kirjoittaa "Myanmar".

MTV3:n Seitsemän uutisissa kirjoitettiin "Kerch", YLE:llä "Kertš".

"Mysteeri" on täysin korvannut suomalaisen samaa tarkoittavan sanan. MTV3-kanavalla taas tänään käytettiin tuota sanaa, olen nähnyt saman todella monia kertoja, yleensä www-sivuston verkkouutisen otsikkona, jota MTV3 mainostaa TV-uutisissa. Kaikissa lehdissä sama ilmiö myös, jne. Aina "mysteeri". Ei koskaan enää arvoitus tai salaisuus. Mikään ei ole enää salaperäistä tai arvoituksellista, vaan kaikki on mysteeristä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset