rikukivela Kirjoituksia lähinnä erilaisista epäkohdista

Hanna Halmeenpää valehteli A-talkissa

1. Kiinan kasvihuonekaasupäästöt "murto-osa" Suomen päästöistä (asukasta kohden)

Kielitoimiston sanakirja: murto-osa = (hyvin) pieni osa jstak.

Kaikista kasvihuonekaasuista ei ole tuoreita tietoja helposti saatavilla, mutta jo yli 4 vuotta sitten uutisoitiin, että Kiinan asukasta kohti laskettu hiilidioksidipäästö oli suurempi kuin EU:n keskiarvo vuonna 2013. Suomi on EU:n keskiarvon yläpuolella, mutta niin on Kiinakin. Suomi vähän edellä, muttei mitenkään paljon. Ei todellakaan voi käyttää sanaa "murto-osa", jos käyttää kieltä sanojen oikeilla merkityksillä. Halmeenpää puhui "hiilijalanjäljestä", mutta usein tuolla tarkoitetaan kaikkien kasvihuonekaasujen päästöjä. Kumpaa tahansa tarkoitetaan, ei voida puhua "murto-osasta" Kiinan tai edes Intian kohdalla.

2. "Ylikulutus" on syynä ilmastonmuutokseen Halmeenpään mukaan.

Väärin. Jos "ylikulutus" (= kaikki ei-välttämätön, joka tekee elämästä elämisen arvoista) karsittaisiin kokonaan pois maailmasta, sillä ei olisi merkittävää vaikutusta. Suurin osa päästöistä tulee ihmisten perustarpeiden tyydyttämisestä. Ongelma on ihmisten määrä, ei kulutustaso. Asumisesta, ruuasta ja työmatkoista sekä työhön liittyvästä välttämättömästä liikkumisesta. Aina kun jostain löytyy tehostamisen varaa ja löysät otetaan pois + kun elintasoa huononnetaan, niin hyöty häviää, koska päästöjen aiheuttajien määrä kasvaa. Jos ihmisiä olisi tarpeeksi vähän, päästöt eli elintaso ihmistä kohden voisi olla paljon korkeampi. Kuluttamista itsessään vihaavat käyttävät ilmastonmuutosta tekosyynään. Nämä vihaisivat kulutusta ja "ylikulutusta" ihan ilman ilmastonmuutostakin.

Hanna Halmeenpää kertoi, että tarvitsee "minibussinsa", koska hänellä on suurperhe, paljon lapsia ja vielä koirakin. Keskikokoinen koira vastaa kahta katumaasturia. "...kaksinkertainen siihen verrattuna että ajaa 4,6 litran moottorilla varustetulla katumaasturilla 10 000 kilometriä vuodessa, vaikka laskelmassa otetaan mukaan auton valmistuksesta aiheutuvat päästöt." https://yle.fi/uutiset/3-5978744

Eli Hanna Halmeenpää haluaa lopettaa "ylikulutuksen", mutta ei näe ongelmaa väestönkasvussa ja koirissa ja koirapopulaation räjähdysmäisessä kasvussa. Epä-älyllistä.

Hanna Halmeenpää muuten ei syntynyt sinne, missä nyt asuu ("ei julkista liikennettä, vain koulukyydit"). Vaan hän muutti sinne Oulusta tarkoituksella ja omasta tahdostaan päästöistä välittämättä, oma napa mielessään.

 

------------------------------------

En nyt jaksa kommentoida keskustelua enempää (tätäkään en ehtinyt tehdä heti ohjelman jälkeen), mutta Simon Elo pääsi TAAS televisioon. Miksi YLE antaa tietyille henkilöille niin paljon ruutuaikaa A-studioissa ja A-talkissa? Suurin osa kansanedustajista ei pääse koskaan ruutuun, ja Simon Elo sai erittäin pienen henkilökohtaisen äänimäärän. Simon Elon perustelu ja muutenkin valitettavan yleinen perustelu, että Suomen tai maan X päästöt ovat niin pieni osuus maailman päästöistä, että Suomen tai maan X ei tarvitse tehdä enempää/mitään on tietenkin aivan älytön.

Sähköautoja vastustettiin, mutta niiden kasvihuonekaasupäästöt ovat aivan erilaiset Norjassa (vesivoima) kuin Kiinassa tai Puolassa. Tarvittavien ns. harvinaisten (eivät ole oikeasti harvinaisia) maametallien ja muiden raaka-aineiden halpojen esiintymien riittävyys voi muodostua esteeksi maailman sähköautoistamiselle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Hanna Halmeenpää kertoi lähtevänsä Helsingin asuntoonsa taksilla. Samoin kuin juontaja. Simon Elo omalla autolla, Helsingin polkupyöräilijöiden toiminnanjohtaja Saara Louhensalo linja-autolla.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Saara Louhensalo on lentomatkustamisen suurkuluttaja, joten se siitä hiilijalanjäljen pienentämisestä ja Louhensalon uskottavuudesta.

https://www.instagram.com/muiccel/?hl=fi

Kaikenmaailman Louhensalot olisivat täysin valmiita poistamaan ihmisten valinnanvapauden liikkumisen osalta vain siksi, että he itse ajavat polkupyörällä satoi tai paistoi.

Itse valitsen kulkuneuvoni tarpeen, tarkoituksenmukaisuuden ja olosuhteiden perusteella, en ideologisista perusteista. En myöskään hyväksy sitä, että yksityisautoilua rajoitetaan tarpettomasti ideologisin perustein.

Lisättäköön vielä kommentti Helsingin julkisesta liikenteestä.

Jopa Helsingissä julkisten käyttäminen edellyttää pahimillaan kilometrien kävelemistä, jotta pääset kotoasi määränpäähän. Polkupyörä on autoa nopeampi vain kanta-Helsingissä ja silloinkin vain ruuhka-aikoina.

Helsingin typerin liike vuosituhanteen on sulkea Hämeentie yksityisautoilta. Tilalle jää viisi kuukautta vuodesta tyhjillään oleva baana autojen sulloutuessa Sörnäisten Rantatielle.

Sörnäisten Rantatieltä tulee kieltää pyöräily kokonaan Hämeentien sulkeutuessa autoilta ja pyöräilijät on siirrettävä Hämeentielle, koska autot eivät kesäaikaan pääse edes nyt kääntymään pois Sörnäisten Rantatieltä katkeamattoman pyöräilijävirran johdosta.

HUOM! Eipä näy enää ruuhkaksi asti pyöräilijöitä Helsingin pyöräteillä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Kyllähän se varmaan osittain totta onkin, että suomalaisten päästöt ovat monta kertaa suuremmat henkeä kohti laskettuna kuin Kiinan tai Intian. Mutta yhtä varmasti on totta sekin, että näiden viimemainittujen plus muiden monisatamiljoonaisten kansojen päästöt voinevat koitua kohtalokkaaksi Tellukselle, ei suomalaisten lehmien pierut eikä koirien muonat eikä edes autojen pakokaasut.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

"Kyllähän se varmaan osittain totta onkin, että suomalaisten päästöt ovat monta kertaa suuremmat henkeä kohti laskettuna kuin Kiinan tai Intian."

Kiinan ja Suomen hiilijalanjälki (hiilidioksidipäästöt asukasta kohti) on vuonna 2018 suunnilleen samankokoinen, mahdollisesti Kiinan jo suurempi.

Kiinan ja Intian väestönkasvu on hallinnassa. Kiinan väestö tulee vähentymään nopeasti ilman nettomaahanmuuttoa, Intian KHL on noin 2,3 ja laskussa yhä. Ja Intiassa syntyy ja on poikia paljon enemmän kuin tyttöjä, niin kuin Kiinassa.

Taas tuo typerä argumentti. Päästöt ovat samanarvoisia kaikkialla, aivan riippumatta siitä, kuinka suuri tai pieni on maan X väestö. Tai päästöt kokonaisuudesta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Taas tuo typerä argumentti. Päästöt ovat samanarvoisia kaikkialla, aivan riippumatta siitä, kuinka suuri tai pieni on maan X väestö. Tai päästöt kokonaisuudesta."

Oli kommentti typerä tai vähä-älyinen, niin ilmaston kokonaisuuden kannalta ainoa vaikuttava tekijä on päästetyt tonnit, ei se kuka niitä päästää. Ja Suomi tässä skenariossa on peränpitäjä, ja siihen ei vaikuta mitään päästetty yksikkö/asukas, ja vaikka lakkaisimme olemasta, niin niihin globaaleihin tonneihin sillä ei ole vaikutusta.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

... ja siksi me suomalaiset saamme jatkaa päästöjämme nykyisellä tasolla :-)

Näkökulma tuokin!

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"... ja siksi me suomalaiset saamme jatkaa päästöjämme nykyisellä tasolla :-)

Näkökulma tuokin!"

Sitä en suinkaan tarkoittanut, että me voisimme elää mistään välittämättä, vaan että meidän teoillamme ei kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä. Ja nyt kun mediat huutavat "pää punaisena" aikamme olevan käymässä vähiin saasteinemme, niin tärkeintä olisi alkaa siivota sieltä mistä niitä saasteita tulee, eikä syyllistää yksittäistä pientä maata.

Siis kerran vielä, suomalaisten päästöillä ei ole pientäkään merkitystä kokonaisuuden kannalta, ja valitettavasti se kokonaisuus ratkaisee.

Tämä olkoon tässä.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri Vastaus kommenttiin #18

Juha!

Lienemme aika lähellä toistemme mielipiteitä, mutta haluan edelleen korostaa sitä, että esimerkiksi Intian suuntaan voimme esittää vain puheita toivoen niiden vaikuttavan. Toki meidän on silti koetettava vaikuttaa sinnekin.

Todelliset käyttäytymistä muuttavat päätökset voimme kuitenkin tehdä vain itseämme koskien. Samoin Suomen valtaapitävät voivat tehdä niitä meitä kansalaisia koskien. Eurooppaankin vaikuttaviin päätöksiin voinemme jonkin verran vaikuttaa.

Mutta tärkeintä on se, että me alamme TEKEMÄÄN itseämme koskevia päätöksiä. Muut toivottavasti seuraavat perässä.

Toki toinen vaihtoehto on olla tekemättä mitään ja toivoa, että tämä nyt on vain kymmenientuhansien vuosien aikana tapahtuvaa vaihtelua.

En kuitenkaan haluaisi ottaa sitä riskiä, että pojanpoikani Altti v. 2100 80-kymppisenä on viimeisten joukossa kiroamassa isovanhempansa!

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Simon Elon perustelu ja muutenkin valitettavan yleinen perustelu, että Suomen tai maan X päästöt ovat niin pieni osuus maailman päästöistä, että Suomen tai maan X ei tarvitse tehdä enempää/mitään on tietenkin aivan älytön.

Vaikka tuo sinänsä on älytön, se pitää paikkansa. Vaikka me Suomalaiset lakkaisimme olemasta, ei se vaikuttaisi päästöihin sen enempää kuin hyttysen paskan siivoaminen 10 x10m kokoisesta ikkunasta.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Sitä vosi kutsua vaikka suhteellisuudentajuiseksi realismiksi. Suhteellisuuden taju, se tuntuu puuttuvan nykyään hyvin monilta poliitikoilta ja aivan varmasti ainakin kaikilta vihreiltä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Blogisti on virkistävä poikkeus näillä palstoilla. Hän jaksaa kaivella ja analysoida tietoa. Virkistävä ja poikkeava on myös huomio, että jälleen yksi maailmanparantaja on muuttanut pääkaupunkiseudulle. Miksi, oi miksi, kaikkien pitää tunkea Stadiin? Miksi suuri osa mamuista tunkee Stadiin? Tämä kehitys on keskeytettävä seuraavassa hallitusohjelmassa!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Hanna Halmeenpää valehteli A-talkissa"

Eipä tuo mikään uutinen ole, jos noissa ajankohtaisohjelmissa joskus esitettäisiin tosiasioita, niin sehän se vasta uutinen olisi.

Käyttäjän PekkaPyykko kuva
Pekka Pyykkö

Ne maametallit (ja muutkin metallit), en usko että niistä tulee kuin korkeintaan tilapäistä pulaa. Jos on metalli, jolle ei aiemmin ole ollut juurikaan käyttöä, niin ei sitä ole kannattanut etsiä joten ei sitä ole paljon voitu löytääkään.

Markkinatalous kuitenkin toimii. Jos on pulaa, hinta nousee, ja uusia esiintymiä kannattaa etsiä, kehittää ja louhia. Tarjonta kasvaa ja hinta laskee. Samalla tavalla korkea hinta ohjaa kehittämään korvaavia materiaaleja kalliimpien tilalle. Nämä kaksi korjausliikettä johtavat siihen että hintapiikin jälkeen seuraa yleensä hinnan romahdus.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Olet väärässä väitteissäsi Kiinan ja Suomen päästöjen vertailussa. Jokainen lukija voi sen itse todeta googlaamalla ”CO2 emissions per capita”.

Lisäksi on tietenkin järkevää ja kohtuullista ottaa huomioon se, että Kiinan teollisuus tuottaa kulutushyödykkeitä meille länsimaisille kuluttajille. Osa Kiinan päästöistä on siis suomalaisen kulutuselämäntavan päästöjä.

Näkemyksesi ylikulutuksesta on ihan huuhaata. Sitä innokkaasti viljelevät juuri ne, joiden mielestä ”niitä toisia” jossain kaukana on liikaa ja Suomen ei tarvitse tehdä yhtään mitään emmekä ole mistään pahasta ja ongelmallisesta missään vastuussa. Kansallismieliset sadut saavat ihmiset vääntämään logiikan ratakiskon uskomattomille mutkille. Tai no, useimmat vähälahjaisuutensa takia vain katsovat pois siitä, kohti johtajiensa osoittamia vihan kohteita.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Suomessa 8,66 ja Kiinassa 7,54 metric tons per capita. Riku Kivelä: "Suomi on EU:n keskiarvon yläpuolella, mutta niin on Kiinakin. Suomi vähän edellä, muttei mitenkään paljon." Missä kohti meni väärin?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kiinan päästöjen lisäykset todellakin ovat olleet aivan järkyttävän suuria - ja ne ovat valitettavasti reilusti kasvamassa myös jatkossa. Suomi on nähtävästi vähentänyt päästöjään kuten esim. myös USA ( jolla toki on parannettavaa, mutta ainakin suunta on oikea .. toisin kuin mm. Kiinalla ).

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #17

Monen Euroopan maan päästöt nousi viime vuonna 8% edellisvuodesta.
Suomen päästöt taas nousivat 2015->2016 8%, mutta 2016->2017 laski muutaman prosentin. Eli Suomella päästöjä oli 2017 enemmän kuin 2015.
Ja lentoliikenteen päästöt jatkaa nousuaan jopa 10% vuodessa. Minkä maan piikkiin ne menee?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Valitettavasti Kivelä on oikeassa. Myös per capita vertailussa Kiina on ihan samassa kertaluokassa Suomen kanssa. Se, että Kiinan teollisuustuotanto on paljolti tarkoitettu länsimarkkinoille, ei muuta kuvaa oleellisesti. Yhtä lailla se on heidän oman elintasonsa nostoa, minkä välillinen seuraus on suoraan päästöjen kasvu entisestään.

Vihreästä agendasta poiketen Kiinassa on myös tajuttu tämä. Niinpä heillä on myös varsin massiivinen ydinenergian rakentamissuunnitelma. Sen pohjalle voi rakentaa CO2 päästöjen kasvun hillitsemistä ja ehkäpä jossain vaiheessa myös vähentämistä.

Ylikulutuksen osalta olen kanssasi samaa mieltä. Mutta senkään osalta ei kannattaisi lähteä kertomalla yksityiskohtaisesti, miten hyvä itse on, ja miten huonoja toiset. Eikä sitäkään tosiasiaa kannattaisi vähätellä, että meitä vain on maapallon tasolla liikaa, eikä Afrikan liiallista väestönkasvua ratkaista siirtämällä afrikkalaiset Eurooppaan. Valitettavasti. Vaikka Suomi ei vielä olekaan ylikansoitettu Helsinkiä lukuunottamatta, muista syistä Suomi ei ole kovin sovelias paikka 10-kertaiselle väestölle. Tai sitten jonkun pitäisi keksiä huomattavan paljon jotain toimeentulon tuottavaa tekemistä ympäri Suomen, jotta 50 miljoonan väestö saataisiin jaetuksi tasaisesti yli Suomen.

Itse kullakin meistä tahtoo olla tapana nähdä vain mieleisemme projektio asioista. Pidän edelleenkin Hanna Halmeenpäästä mutta kyllä hänkin näköjään kykenee esittämään asioita vihreän liturgian ohjaamana unohtaen oman asioiden selvittämisen. Toivottavasti hän osaa myös ottaa opiksi, jos joku kertoo, mitä on tullut esitetyksi epätäsmällisesti tai virheellisesti.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kiina tuottaa nyt (arviolta) 12 miljardia tonnia kasvihuonepäästöjä.
Per capita se tekee 8,6 tonnia.
Vuonna 2030 ennustetaan Kiinan tuottavan jo 16 miljardia tonnia.
Per capita se olisi 11,4 tonnia nykyisellä väkimäärällä.
Suomessa päästellään nyt 60 miljoonaa tonnia.
Per capita se on 10,7 tonnia.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #15

"Tilastokeskuksen pikaennakkotietojen mukaan vuoden 2017 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt olivat 56,1 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia (milj. t CO2-ekv.). Päästöt laskivat lähes 5 prosenttia edellisvuoteen verrattuna."

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Se mikä Halmeenpään mukaan hänen omassa elämässään on sitä rikollista "ylikulutusta" ja turhaa, on hänen päästöistään kuitenkin pieni määrä, jollei olematon määrä. En tiedä hänen elämästään tietoja, että lentääkö hän ja millä asunto lämpiää, mutta suurin osa päästöistä tulee asioista, joita Vihreät ei ole ottamassa pois. Siis lapset, koirat, suihkussa käynti, lämmitetty asunto, syöminen. Lihalle pieni vero, mutta Vihreät ei puhu, että Suomeen tarvitaan nälänhätä. Nämä Vihreisiin päin kallellaan olevat ja myönteisesti suhtautuvat ihmisethän ovat niitä, jotka lentävätkin eniten. Kun itse ollaan nähty maailma, sitten kielletään se muilta. Linkolakin on matkustellut paljon ja lennellyt Kanariansaarille jne.

Mitä ammatteja Vihreät Suomessa kieltäisi turkistarhauksen lisäksi? Mitkä tuotteet otetaan pois kaupan hyllyiltä? Miten rajoitetaan elinkeinonvapautta? Mitkä palvelut kielletään? Eihän nämä Vihreät pysty edes esittämään kahvin kieltämistä. Eikö esim. kahvi ja tupakka ole sellaista ylikulutusta, joka pitäisi yksinkertaisesti lailla kieltää?

Halmeenpää tiukasti sanoi, että saastuttava, suuri perheauto on hänen perheelleen välttämätön. Eli se ei ole ylikulutusta.

Halmeenpää ei nähtävästi näe ilmastoa kohtaan rikollisena toimintana hänen omaa koiraansa ja kissojansa eikä hänen vastuutonta lisääntymistänsä.

Minkä ylikulutuksen Vihreät Suomesta poistaisi? Pieni Ruotsin mallinen lentovero, jolla lentoliikenteen kasvu vähän hidastuu. Mitä muuta? Haluaako Vihreät poistaa lapsilisät ja vaatii lemmikkikoirien lopettamista? Haluaako Vihreä liitto leikata julkisia menoja ja sosiaaliturvaa? TV-uutisissa ilmastojuttujen perään tai ennen tulee juttuja lämpimässä ilmassa olevasta jäähallista, jossa pelataan jääkiekkoa. Ja vieläpä noita jääkiekkoilijoita ihaillaan ja toimintaa pidetään täysin hyväksyttävänä. Jonkin aikakauslehden kannessa suomalainen hiihtäjä valitti, että häneltä menee "ammatti alta", koska ilmastonmuutos. Hän itse kyllä lentelee leireille ja kisoihin ahkerasti sekä syöö paljon lihaa ja valkuaisaineita ja ostelee urheiluvälineitä. Jos oltaisiin tosissaan ja köyhdytettäisiin itsemme kuten vaaditaan, niin kenenkään ammatti ei voi olla hiihtäjä, jääkiekkoilija tai jonkin taloudellisesti merkityksettömän asian tutkija, kuten historioitsija, sukupuolentutkija, jne. Köyhässä yhteiskunnassa ei ole mahdollista rahoittaa kaiken maailman tutkijoita ja urheilijoita, jotka eivät varsinaisesti tuota mitään. Rallikuskeja ei vaadita hirteen vaan ihaillaan. Räikkösen jatkosopimuksesta keskustellaan neutraalisti heti ilmastouutisen jälkeen. Tarvitaan asennemuutos.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

(Vastaus siis kommenttiin numero kymmenen. Miksi järjestelmä ei voi sitä ilmoittaa, niin kuin joskus? Nyt näistä viesteistä ei ota selvää, mikä on vastaus mihinkin.)

Kiina 7.54 2014, Suomi 8,66 vuonna 2014. Kiinan päästöt nousevat, tälle vuodelle ensimmäisellä neljänneksellä 4 prosenttia (arvioitiin eräiden Kiinan julkaisemien tilastojen perusteella), koko vuodelle sama lähde ennusti 5 prosentin kasvua. Eurostatin (https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/88...) mukaan energiankäytön CO 2 -päästöt laskivat viime vuonna kaikista EU-maista eniten Suomessa, 5,9 prosenttia. Kaikista kasvihuonekaasupäästöistä ei ole tietoa samalla tavalla olemassa, varsinkaan Non-Annex I -osapuolista.

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC

Mutta pitäisi keskittyä kaikkiin kasvihuonekaasupäästöihin.

Suomenkin päästöistä olisi sitten kohtuullista vähentää vientiteollisuuden suuret päästöt, suuri sähkönkulutus. Suomen raskas teollisuus tuottaa investointihyödykkeitä enimmäkseen vientiin. Paljon sähköä kuluttava teollisuus tuottaa Suomessa enimmäkseen vientiin, metalliteollisuus, metsäteollisuus, teräs, jne. Saksa on suuri muiden maiden kulutustavaroiden tuottaja, jne. Euroopan siirtomaaisännät ottivat siirtomaidensa teollisuustuotteiden valmistuksen kontolleen. Nämä päästöt ja muu vienti pitäisi sitten poistaa menneistä, nykyisistä ja tulevista päästöistä. Mahdoton tehtävä. Vientiteollisuus hyödyttää Kiinaa ja muita maita suunnattomasti. Jos tehtäisiin kuten haluat, kehitysmaat vastustavat ilmastokouksissa sitäkin. Koska sitten tuotantoa alkaisi palata USA:aan, Japaniin ja Eurooppaan, jotta päästöjä saataisiin laskettua. Kiina on USA:n jälkeen maailman toiseksi suurin tuoja. Pitäisikö Kiinan tuonnin ympäristövaikutukset laskea Kiinan syyksi? Pitäisikö Saksan ja Suomen (ja kaikkien muidenkin) päästöistä ottaa kaikki pois, mikä johtuu muiden maiden kulutuksesta? Toisaalta Kiina ja muut kehitysmaat ankarasti vastustavat, jos ympäristösyistä siirrettäisiin tuotantoa takaisin USA:an, Japaniin ja Eurooppaan. Tuotanto hyödyttää ja vaurastuttaa Kiinaa, miksi ne päästöt pitäisi laittaa muiden päästöiksi? Kiina ostaa paljon investointihyödykkeitä Euroopasta. Olisi sitten tietenkin "järkevää ja kohtuullista" ottaa ne ja muut huomioon myös vähentämään Euroopan päästöjä ja lisäämään Kiinan päästöjä.

Näistä on kuule väännetty ilmastokokouksissa.

"Näkemyksesi ylikulutuksesta on ihan huuhaata."

Mikä on "huuhaata"? Onko sinulla uutta tietoa siitä, mistä suomalaisen "hiilijalanjälki" koostuu, vai määritteletkö asumisen ja syömisen ylikulutukseksi? Tulotaso selittää selvän vähemmistön kotitalouden päästöistä. Suurin osa päästöistä tulee asioista, joihin myös selvästi köyhyysrajan alapuolella vähimmäisetuudella elävä syyllistyy. Syytätkö siis aktiivimallilla leikatulla työmarkkinatuella sinnittelevää ylikulutuksesta vai mitä? Vihreät ei ainakaan syytä, vaan sanoo vähimmäisetuuksien tason olevan liian alhainen, kuten myös Vasemmistoliitto.

Toki on olemassa "ylikulutusta", mutta se ei ole ilmastonmuutoksen aiheuttaja (kuin merkityksettömän pieneltä osin). Tämä "ylikulutus" voitaisiin leikata pois, jolloin ihmisten elämänlaatu huonontuisi. Iso "ylikulutuserä" on lemmikkieläinten väestöräjähdys, esim. koirat ja kissat. Lemmikkikoira on täysin turhaa kulutusta. (blogitekstissä ollut laskelma on sittemmin asetettu kyseenalaiseksi, joten siihen ei kannata luottaa sokeasti). En tiedä, mitä Halmeenpää laskee ylikulutukseksi. Laskeeko omasta elämästään mitään. Vai myöntääkö olevansa itse ylikuluttaja, joka pitää saada vastuuseen rikoksistaan ihmiskuntaa ja ilmastoa vastaan?

WWF: Asumisen osuus hiilijalanjäljestä on 30 prosenttia, liikkumisen
20 prosenttia ja ruoan 18 prosenttia. Sitten tulevat terveyspalvelut ja
koulutuspalvelut.

Ylikulutusta voisi ajatella olevan siis mm. eläkeläisten syöpien hoito. Erittäin kallista ja päästöjä aiheuttavaa. Mutta epäilen, että Halmeenpää ei ole valmis leikkaamaan ainakaan oman isovanhempansa syöpähoidoista ilmastonmuutoksen takia. Mikä on sitä ylikulutusta, joka teidän mielestänne aiheuttaa ilmastonmuutoksen!?

"länsimaisille kuluttajille"

Aina, kun joku käyttää typerästi sanaa "länsimaa", en ota henkilöä enää vakavasti. Suurimmat päästöt eivät tule "länsimaista". Sosialistinen Eurooppa käytti julmetusti energiaa tuhlaillen ja saaden vähemmän aikaan kuin rautaesiripun länsipuolella. Rautaesiripun itäinen puoli ottaa nopeasti "länttä" kiinni ja osa on mennyt jo ohi. Suurimmat kuluttajat ovat Katarissa, Kuvaitissa jne. "Länsimaa", "ensimmäinen, toinen, kolmas maailma" ovat vanhentuneita käsitteitä. Ei ole selvää, mitä sanalla tarkoitetaan nykyisin. Jos rikasta maata, silloin kaikista länsimaisin maa on Katar ja Singapore.

"Sitä innokkaasti viljelevät juuri ne, joiden mielestä ”niitä toisia” jossain kaukana on liikaa"

Kaikkialla on ihmisiä liikaa. Suomessa on reilusti yli 5 miljoonaa ihmistä liikaa. Naapurin roistovaltio varasti parhaan maatalousmaan ja "Suomen Ruhrin", mutta Suomi joutui ottamaan alueen väestön tynkä-Suomeen.

"ja Suomen ei tarvitse tehdä yhtään mitään emmekä ole mistään pahasta ja ongelmallisesta missään vastuussa."

Minä olen ehdottanut paljon rajumpiakin toimenpiteitä kuin mitä Vihreät kannattaa. Ilman ilmastonmuutostakin olemme todella kusessa, kun öljytuotteista alkaa tulla liian kalliita/olla niukkuutta. Sinällään en ole pätkääkään huolissani siitä, että ilmat täällä päin (Oulu) lämpenevät. Suomelle uhka on kylmeneminen, ei lämpeneminen. Poliittisesta tilanteesta Suomessa olen huolissani.

"Kansallismieliset sadut saavat ihmiset vääntämään logiikan ratakiskon uskomattomille mutkille. Tai no, useimmat vähälahjaisuutensa takia vain katsovat pois siitä, kohti johtajiensa osoittamia vihan kohteita."

En usko satuihin, uskontoihin, taikuuteen, noituuteen. En ole nationalisti, mutta olen roturealisti. En ole vähälahjainen testien mukaan. Minulla ei ole johtajaa, ajattelen omilla aivoillani.

Sulle (Esa Mäkinen) on turha vastata, koska jätät aina keskustelun kesken, kun jäät alakynteen. Virheellinen ja haitallinen väitteesi, jonka moni varmasti kuitenkin uskoo, on haitallinen haastamattomana, eikä minulla ole aikaa ja halua aina kirjoittaa samoja asioita uudestaan tai korjata kaikkien typerien (tai edes ei-typerien) kommenttien virheitä. Olisi pitänyt vain poistaa viesti ja jättää huomioimatta. Toisaalta en koskaan poista mitään, enkä kannata rajoituksia sananvapauteen. En ole kirjoittanut viestien hyväksymissääntöjä blogiin, koska minähän hyväksyn nekin asiat kommenteissa, joita Uusi Suomi ja Suomen laki eivät. En halua rajoittaa edes virheellisen, väärän, kiihottavan, yllyttävän ja loukkaavan sisällön esilläoloa. Mutta vastaamatta jättäminen ei tarkoita, että kommentissa ei ole virhettä tai että olen samaa mieltä.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

https://unearthed.greenpeace.org/2018/09/21/china-...

Nyt 3 prosenttia tammi-kesäkuussa 2018 vuoden takaiseen verrattuna, ensimmäisellä neljänneksellä 4 prosenttia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Murto-osa on luku, joka on yhtä pienempi. Esimerkiksi 1/4 osa on murto-osa, samoin 3/4. 87/100 on sekin murto-osa. Se kuvaa Suomen kulutusta verrattuna Kiinaan vuonna 2014. Myönnän kyllä, että Halmeenpää nappasi Kiinan luetteloonsa harkitsemattomasti. Muut luettelemansa maat löytyvät listan häntäpäästä.

Halmeenpään olisi pitänyt minusta käyttää Ruotsia vertailumaana. Ruotsin ja Suomen suhdeluku on 4,67/8,68 eli ~ 53/100. Suomi voi tehdä todella paljon ilmastonmuutoksen eteen. Paljon enemmän kuin Kivelä arvelee.

Riku Kivelä valehtelee vielä reippaammin kuin Halmeenpää. Kun katsot hiilidioksidipäästöjä per asukas, huomaat, että maissa, missä väestönkasvu on voimakkainta, päästöt per capita ovat pienimmillään:
http://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet-per...

Näin ollen ylikuluttavien maiden hiilidioksidipäästöjen pienentäminen tai väestömäärän vähentäminen nimenomaan ylikuluttavista maista vaikuttaa kokonaispäästöihin huomattavasti enemmän kuin väestönkasvun rajoittaminen maista, joissa väestönkasvu on suurinta.

On suoraa valehtelemista väittää, että esimerkiksi Ugandan, Keski-Afrikan tasavalla, Tsadin tai Somalian väestönkasvu voisi pienentyä ilman, että hiilidioksidipäästöt per capita kasvaisivat nykyisestä merkittävästi. Ainoastaan talouskasvu voisi kääntää väestönkasvun laskuun. Suomen ja Tsadin vertailuluku on murheellinen: 0,05/8,68. Lasketaanpas tästä, järkiperäistäjä: sehän tekee 0,00576. Kuusi suomalaista tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin 1 000 tsadilaista.

Sitoutumattoman järkiperäistäjän kannattaa jatkossa tutustua aiheeseen vähän paremmin. Perussuomalaisten vaaliohjelman omaksuminen ei ihan riitä.

Kari-Petteri Ahola

"Yleiskielessä ilmaus murto-osa on vakiintunut tarkoittamaan (hyvin) pientä osaa jostakin (Kielitoimiston sanakirjan määritelmä). Käyttöesimerkkeinä sanakirjassa mainitaan Vain pieni murto-osa kansasta ja Se tapahtui sekunnin murto-osassa."

Ihan vaan tiedoksi...

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

No sieltä se sama asia tulikin jo ennen kuin sain oman vastaukseni lähetetyksi. En ehtinyt nähdä tätä viestiä ennen kuin kirjoitin oman vastaukseni tuohon argumenttiin. Tämä viesti piti hyväksyä erikseen, vaikka en ole laittanut ennakkotarkastusta päälle, vaan kaikki paska on tervetullutta.

Kaikille oli selvää, mitä Halmeenpää tarkoitti. Hänellä vain oli väärät tiedot, eikä kukaan lähetyksessä korjannut häntä. Noinkin merkittävän maan kohdalla. Jos hän ei tiedä noin tärkeää asiaa, mistä muusta hänen tietonsa/luulonsa on pielessä?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Hän luetteli vain kaksi maata, ensin Intian ja sitten Kiinan. Tuo on yksi sanan merkitys. Tiesin, että joku voi ottaa tuon esille. Halmeenpää kuitenkin ilmiselvästi tarkoitti sitä yleistä merkitystä tuollaisessa virkkeessä, että päästöt ovat paljon pienemmät, siis useita kertaluokkia pienemmät. Siksi otin virallisen sanakirjan määritelmän tekstiin. Selvästi Halmeenpää teki virheen.

Jos Halmeenpää olisi käyttänyt Ruotsia "rikkaan teollisuusmaan" päästöesimerkkinä, hänen argumenttinsa olisi ollut vielä huonompi. UNFCCC:n kehitysmaissa on maailman suurimmat päästöt asukasta kohti, olleet jo vuosikymmeniä ennen kuin sopimus tehtiin 1992. Esim. Kuvait.

"Suomi voi tehdä todella paljon ilmastonmuutoksen eteen. Paljon enemmän kuin Kivelä arvelee."

Missä olen esittänyt tällaisia arveluja?

Lukisit nyt edes tähän aiheavaukseen kirjoittamani kommentit.

"Riku Kivelä valehtelee vielä reippaammin kuin Halmeenpää. Kun katsot hiilidioksidipäästöjä per asukas, huomaat, että maissa, missä väestönkasvu on voimakkainta, päästöt per capita ovat pienimmillään"

Mitä valehtelen, ja vielä "reippaammin"? Ymmärrät nyt tarkoitushakuisesti väärin, mitä tarkoitan. Ihmisten määrän räjähdys on tärkein syy ilmastonmuutokseen ja muihin ihmisen aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Jos ihmisiä olisi tällä planeetalla esim. enintään 10 miljoonaa, päästöt voisivat olla Katarin luokkaa tai suuremmatkin asukasta kohden. Ymmärrän kyllä, että vaikka maailman kaikissa maissa saataisiin kokonaishedelmällisyysluku alle uusiutumistason jo tänä vuonna, väestönkasvu jatkuu silti vuosikymmeniä. Siis vaikka liian korkean hedelmällisyyden ongelma saataisiin poistettua maailmasta, sillä ei ratkaista sitä ongelmaa, että kasvihuonekaasupäästöt pitää saada alas seuraavina vuosikymmeninä ja tällä vuosisadalla. Mutta väestönkasvu on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, ei ylikulutus. Vuonna 1 ihmisten määrän arvioidaan olleen 150-300 miljoonaa. Jos väestö olisi edelleen tuon kokoinen, ilmastonmuutoksen ongelma olisi paljon pienempi. Ymmärrätkö? Luuletko aivan oikeasti, että minä en ole perehtynyt tilastoihin? Minä olen "tilastonörtti". Ymmärrän, mitä yrität sanoa, vaikka virkkeesi totuusarvo onkin negatiivinen (suomeksi kielteinen). Minä en nimittäin ole sellainen ihminen, joka tarkoituksella ymmärtää väärin. Yritän ymmärtää ihmisiä ja heidän näkemyksiään. Esitän kysymyksiä. Kannatan vuoropuhelua. Valitettavasti selvä vähemmistö ihmisistä on sellaisia, jotka pystyvät järkevään vuoropuheluun ja väittelemään asiaperusteilla sekä muuttamaan näkemyksiään, jos siihen on aihetta. Jos itse eläisit tilastoista kuin minä, tietäisit, että niissä maissa, joissa on viime vuosikymmeninä ollut kaikista suurin vuosittainen väestönkasvuprosentti, on suurimmat päästöt asukasta kohti. Nyt puhutaan siis YAE:sta, Katarista, Bahrainista, Saudi-Arabiasta, Kuvaitista... noissa maissa on ollut ympäristön kannalta aivan vastuuton maahanmuuttopolitiikka, mikä selittää aivan järjettömiä vuosittaisia kasvuprosentteja, esim. Katar 2006-2008. Noissa maissa onneksi KHL on aivan viime vuosina laskenut uusiutumistason tuntumaan tai vähän alle uusiutumistason, Saudi-Arabia vähän sen yli. Vähänkin yli on liikaa. KHL 3 tai 2,5 on silti eksponentiaalinen väestönkasvu, jos hengissäpysyminen on nykyaikaista (ja tyttöjä ei keskeytetä (abortoida)). Suurin kestävä väestönkasvuprosentti on tietenkin tasan 0%:a rajallisessa maailmassa, nollakin kestämätön nykyväestöllä.

Kuten linkistäsi näkee, suurimmat syylliset ovat kaikki kehitysmaita UNFCCC:ssä ja sen alaisessa Pariisin ilmastosopimuksessa. Ne eivät ole laittaneet mitään Green Climate Fundiin, vaan vaativat itselleen rahaa sieltä ja muualta sekä sopeutumisrahaa ja teknologiasiirtoja ynnä muuta. USA, Kanada ja Australia suurimmat syylliset UNFCCC:n Annex II -valtioista. Luksemburgin BKT:hen ja päästöihin asukasta kohti vaikuttaa suuri määrä ihmisiä, jotka käyvät siellä päiväseltään töissä, mutta jotka ovat naapurimaiden asukkaita.

Kaikkialta pitää ottaa turhat päästöt pois, en ole siitä eri mieltä, jos olet samaa mieltä tuosta. Mutta suurin osa päästöistä tulee asioista, joita Vasemmistoliitto, SDP ja Vihreät ei ole kieltämässä tai edes haittaverottamassa. Ennen kuin laitetaan tavallinen köyhä ahtaalle, pitäisi lopettaa turhat päästöt, kuten ammattiurheilu, moottoriurheilu ja huvikseen mopolla/moottoripyörällä/mönkijällä/moottorikelkalla/henkilöautolla ajelu, lentäminen vain painavista perusteista valtiojohdolle ja liikemiehille, koirat pitäisi syödä pois ja kieltää (+ muut lemmikkieläimet), lapsilisät pitäisi lopettaa... Poliitikot nyt vain valittavat, miten syntyvyys on aivan liian alhainen ja pitäisi saada nousuun. Arabien, afgaanien ja afrikkalaisten miesten muutto Suomeen pitää pysäyttää ja nykyisetkin pitää lähettää takaisin/pois.

Mikä on se ylikulutus, joka minun pitäisi leikata elämästäni pois? Minulla ei ole ajokorttia, autoa, lapsia, koiraa, kissaa tai muita lemmikkejä, en ikinä osta lihaa, en osta kaupasta juuri koskaan mitään (esim. en ole elämäni aikana ostanut itse kaupasta (tai netistä jne.) yhtään ainoaa vaatekappaletta, vaan nytkin minulla on päälläni aivan rikkinäiset vaatteet), en ole elämässäni ostanut yhtään ainoaa matkaa lentokoneessa, junassa, linja-autossa, metrossa tai raitiovaunussa. En koskaan matkusta minnekään Suomessakaan. Mistä leikkaan? Voisin tietenkin asua tiiviimmin, mutta koska olen lyhyt ja ruma, niin kukaan ei halua asua kanssani, joten yksiön neliöt jaetaan vain yhdellä henkilöllä. Yksinasumisen lopettamiseen tarvitaan aina jonkun toisen ihmisen päätös, yksinasuja ei sitä omalla päätöksellään voi lopettaa. Yhteisasunnot ovat vain opiskelijoille, en ole opiskelija. Ne lämpöpatterit, joita voin säätää, ovat pienimmällä mahdollisella asetuksella. Istun täällä aivan pimeässä, pelkästään tämän tietokoneen näytön valon varassa, joten hankala kirjoittaa ja olla. Tietokone on ilmaiseksi saatu romu, joka on hajonnut ja korjattu useaan kertaan. Parhaatkin osat ovat vuosikymmenen vanhoja. Tietokoneen kuluttamasta energiasta suurin osa menee sen valmistukseen, näin muistelen lukeneeni. Mikä on ylikulutusta sinun elämässäsi, Kai Niemeläinen?

Vastaapa nyt ihan reilusti, kuinka monta INDC:tä ja NDC:tä olet lukenut?

Lue Katarin INDC.

"On suoraa valehtelemista väittää, että esimerkiksi Ugandan, Keski-Afrikan tasavalla, Tsadin tai Somalian väestönkasvu voisi pienentyä ilman, että hiilidioksidipäästöt per capita kasvaisivat nykyisestä merkittävästi."

Oikeasti köyhille kehitysmaille, joissa asukasta kohden päästöt erittäin alhaiset, totta kai on oikeudenmukaista sallia päästöjen kasvavan huomattavastikin asukasta kohden. Tästä ei ole kukaan ilmastokokouksissa eri mieltä. Kuten minä olen tännekin jo vuosia sitten kirjoittanut, esim. Intian päästöjen kasvusta valittaminen tai Intian päästöjen kasvulla oikeuttaminen sille, ettei USA:n täydy leikata omia päästöjään, jos Intia saa kasvattaa vähän aikaa omiaan, on väärin. (capita = henkilö/asukas, Tsad --> Tšad)

"Ainoastaan talouskasvu voisi kääntää väestönkasvun laskuun."

Tästä olen (ja historia) kyllä eri mieltä. Väestönkasvu kääntyy laskuun ja negatiiviseksi (suom. kielteiseksi) esim. oikealla nälänhädällä, kunnon sodalla jne. Ebolat ja AIDSit eurooppalainen ihminen käy hoitamassa pois päiväjärjestyksestä, onko se järkevää? Nälänhätien ei anneta operoida, vaan tehdään seuraavasta vielä suurempi, onko järkevää? Kuten olen vuosia tuonut esille, Jamaika sai ilman talouskasvua KHL:n kampanjoilla ja ehkäisyohjelmilla vuosituhannen vaihteessa alle uusiutumistason. "two is better than too many". Jamaikassa ei ole kohta 50 vuoteen käytännössä ollut talouskasvua asukasta kohti. Mutta tuona aikana on saatu KHL alle uusiutumistason. Jamaika on toki paljon korkeamman tulotason maa kuin mainitsemasi. Jamaikasta tilastojen perusteella on helppo tehdä se johtopäätös, että heidän älykkyys laitettiin jo BKT:n tuottamisessa täyteen potentiaaliinsa vuosikymmeniä sitten. Älykkyys vain on paljon alhaisempi kuin eräiden muiden väestöjen.

"Perussuomalaisten vaaliohjelman omaksuminen ei ihan riitä."

Luen kaikkien puolueiden ilmastopoliittiset eduskuntavaaliohjelmat. Onko sellaisia jo julkaistu?

Suomessakaan oleellista ei ole se, onko se per nenä hyvinvointi/päästö 2 vai 10 yksikköä, vaan se, onko täällä 5,5 miljoonaa ihmistä vai 5 500 tai enintään 55 000 ihmistä. Ylikulutuksesta puhuminen ilmastonmuutoksen aiheuttajana nyt vaan on väärin. Jos Jeesus olisi neuvonut toisin eli pitämään väestön samana kuin hänen aikanaan eikä täyttämään maata, meillä ei olisi nykyistä ihmisten kasvihuonekaasupäästöjen ongelmaa (jos se on sellainen).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset