rikukivela Kirjoituksia lähinnä erilaisista epäkohdista

Ei tullut USA:ssa ilmastovaaleja

Ilmastonmuutos, kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen ja ilmastorahoitus ei noussut tärkeimmäksi vaaliaiheeksi. Ei päässyt edes tärkeimpien joukkoon. IPCC:n raportista huolimatta.

Demokraatitkin saivat äänensä ihmisiltä, jotka äänestämällä halusivat varmistaa, että heidän omat taloudelliset etunsa ja päästönsä (ja niille toivottu kasvu) on turvattu.

Kansanedustajien huoneen siirtyminen Demokraattien haltuun on merkittävä asia. Ilmastopoliittisesti se voisi olla sitä. Republikaanit voittivat Edustajienhuoneen 2010 ja ovat sen jälkeen pitäneet sitä hallussaan ja estäneet ilmastorahoituksen.

Demokraatit voittivat, mutta heillä ei ole aikomustakaan tehdä ilmastonmuutokselle mitään oleellista: https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/31/climate-change-democ...

Miksi? Koska se voisi olla epäsuosittua. Eivät Demokraattien äänestäjätkään ole valmiita tinkimään yhtään omasta elintasostaan.

Liittovaltion laki estää julkisten varojen käytön kaikille YK:n järjestöille, jotka tunnustavat ja hyväksyvät Palestiinan täysjäsenekseen. Unescon rahoitus oli pakko katkaista 2011 ja ilmastorahoitus muutama vuosi myöhemmin. Esim. senaattorit Cruz ja Rubio ovat käyttäneet tätä keppihevosenaan, kun ovat kaikin tavoin taistelleet USA:n (törkeän pientä) ilmastorahoitusta vastaan. He ovat onnistuneet. Tähän lakiin pitäisi saada muutos, muuten Demokraattien Edustajienhuoneen voitto on merkityksetön ilmastorahoituksen kannalta. Oli älytön liike ilmastopoliittisesti päästää Palestiina jäseneksi, kaikki kyllä tiesivät, että USA:lla ei ole sen jälkeen mahdollisuutta osallistua ilmastorahoitukseen.

Kesäkuussa 2009 Edustajienhuone niukasti 219-212 hyväksyi EU:n tyylisen päästökaupan, joskin vähemmän tiukan kuin EU:n ilmastopolitiikat. 44 Demokraattia äänesti tuotakin vastaan, mutta koska Demokraateilla oli suuri enemmistö ja 8 Republikaania äänesti puolesta, se meni läpi. Mitä tapahtui sitten? Laille tarvittiin Senaatin hyväksyntä. Republikaaneilla oli 41 edustajaa ja Demokraateilla 57 + 2. Toinen oli sitoutumaton Demokraatti Lieberman, toinen Sanders, jolla myös on Demokraattisen puolueen tuki, ja joka valitaan Demokraattien esivaaleissa, ja joka äänestää melkein aina Demokraattien mukana. Ja Sanders tunnetaan ilmastonmuutoksen esillä pitämisestä (yksi harvoista). Eli 59-41. Silti lakia ei otettu edes käsittelyyn Senaatissa. Siitä ei edes keskusteltu Senaatissa, koska se oli DOA eli dead on arrival. Senaatti edustaa tasaisesti koosta riippumatta kaikkien osavaltioiden intressejä toisin kuin Edustajienhuone. Edustajienhuoneessakin Demokraatteja mm. osavaltioista, joissa oli paljon teollista tuotantoa ja valmistavaa teollisuutta, äänesti vastaan. Ja Demokraatit osavaltioista, jotka hyötyvät paljon kivihiilestä. Jos edes ilmastotutkijoiden ja ympäristöjärjestöjen vastustama laki (koska se oli liian löysä) ei menestynyt, vaikka Demokraateilla oli "värisuora" ja historian tärkein ilmastokokous (Kööpenhamina) oli alkamassa vain muutaman kuukauden kuluttua, niin miksi nyt tai tulevaisuudessa samantyyppinen tai kireämpi laki menisi läpi?

Suomessa on ollut jo kahdesti ilmastovaalit, 2011 ja 2015. 2019 ilmastonmuutos ja suomalaisten rahojen antaminen muille maille tulevat olemaan tärkein vaaliteema. Esim. sotilaan/valloittajan näköisten nuorten muukalaismiesten Oulun valloitus laitetaan oululaisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen syyksi. Valtavirtatiedotusvälineet ja niiden Vihreät ja Vasemmistoliittolaiset toimittajat ja vaalitenttijät ovat jo päättäneet, että ilmastonmuutos, kehitys- ja ilmastorahoituksen lisääminen sekä avoimet rajat maahanpyrkiville miehille tulevat olemaan vaalien tärkein teema. Tämän vuoden presidentinvaalit antoivat jo esimakua. On siinä yhdysvaltalaisella tai singaporelaisella ihmettelemistä, kun tärkein vaaliteema oli afrikkalaisten hyvinvoinnin lisääminen suomalaisten hyvinvoinnin sijaan suomalaisten verorahoilla. Suurin sotilaallinenkin turvallisuusuhka Suomelle on muka ilmaston lämpeneminen eikä Venäjä. Kokoomuksen ja KD:n tukema "kansanliikkeen" ehdokas ja entinen Kokoomuksen puheenjohtaja oli kaikesta samaa mieltä vihervasemmiston kanssa. Kaikki ehdokkaat yhtä lukuun ottamatta halusivat lisätä suunnattomasti verorahojemme siirtoa muiden maiden ja ihmisten käyttöön samaan aikaan kun Suomessa leikataan edelleen esim. indeksijäädytyksillä. Ehdokkaiden mukaan Suomella ei ole oikeutta estää muukalaisten invaasiota maahamme jne.

USA:n vaalien kolme tärkeintä asiaa olivät tässä järjestyksessä: terveydenhuolto, maahanmuutto/maahantunkeutuminen ja talous (= päästöjen eli kulutuksen lisääminen).

Oli pari kansanäänestystäkin: Arizonassa erittäin selvin luvuin tyrmättiin esitys nostaa uusiutuvan energian osuutta sähköntuotannosta maltillisesti ylöspäin. (https://ballotpedia.org/Arizona_Proposition_127,_Renewable_Energy_Standards_Initiative_(2018))

Vošingtonin osavaltiossa äänestäjät hylkäsivät hiiliveron: https://thehill.com/policy/energy-environment/415418-washington-state-vo...

USA:ssa ei edelleenkään ole hiiliveroa missään. Ehdotettu taso oli aivan liian alhainen siihen verrattuna, mikä on USA:n oikeudenmukainen osuus ilmastotoimista. Hiiliveron tuotto oli tarkoitus käyttää kokonaan kotimaassa eikä yhtään kehitysmaissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei kai tuo mikään ihme ole, jos hiukankin on seurannut Amerikan politiikkaa.

Useat osavaltiot kuitenkin seuraavat Pariisin ilmastosopimusta, vaikka Trump siitä eroaakin.

No jotain hyvää myös tulevaisuteen, kun Florida palautti äänioikeuden entisille vangeille ja tuomituille.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005891610.html?...

Vielä kun osa alkuperäiskansasta saisi äänestää, vaikkei olekaan katuosoitetta :)

On tuo omituinen ''demokratia'' tuo Amerikka.

Pekka Iiskonmaki

En pidä usalaisia mitenkään erityisen älykkäänä kansakuntana, mutta eivät he sentään ilmastonmuutoksella rahastamiseen usko.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Paisti alkoret ja muut jotka kerää hyödyt omiin taskuihinsa.

Pekka Iiskonmaki

#3
USA:ssa sitä ei nähdä mahdollisuutena rahastaa raakasti, kuten Suomessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset