rikukivela

Toisinajattelija, joka ei siedä toisinajattelua

Sain kirjoituskiellon Kejon kirjoituksiin, koska toin esille, miten sosialistisissa/kommunistisissa maissa tuotannon kasvattaminen eli talouskasvu on mennyt ympäristöasioiden edelle. Sosialistisissa/kommunistisissa maissa luonnonvaroja on käytetty tuhlaillen, haaskaten, huonolla hyötysuhteella. Ja suuremmilla määrillä luonnonvaroja on saatu vähemmän hyvinvointia aikaan. Missään sosialistisessa/kommunistisessa maassa ei olla tultu siihen pisteeseen, että johto toteaa, että nyt aletaan rajoittaa talouden tuotantoa, koska ympäristörasitus. Aivan PÄINVASTOIN, kaikissa voivotellaan sen kanssa, kun tuotantoa ei ole tarpeeksi, ja sen lisäämiseksi tehdään kaikki, ympäristöstä välittämättä. Kun taas "läntisissä markkinatalousmaissa" ympäristösyistä jätetään toteuttamatta taloudellisesti kannattavia ja järkeviä hankkeita, huonontaen näin elintasoa tietoisella poliittisella päätöksellä. Esim. kivihiilestä luopuminen, päästökauppa, monien taloudellisesti kannattavien ja järkevien hankkeiden estäminen epäämällä lupa ympäristösyistä... Lainsäädäntöön laitetaan rajoituksia, ja riippumaton oikeuslaitos estää mm. putkien rakentamisen poliittisesta tuesta huolimatta (esim. Kanada). Olisiko oikeusistuin laittanut kommunistidiktaattorin/puoluejohdon luopumaan taloudellisesti kannattavasta hankkeesta, joka parantaisi kansan elintasoa? Sellaista ei tapahdu näissä maissa. Missään marksilaisessa/sosialistisessa/kommunistisessa maassa ei ole ollut EU:n päästökaupan tapaista ohjelmaa, jonka ainoa tarkoitus on asettaa tuotannolle sallittu enimmäismäärä, vähentää elintasoa, vähentää tuotantoa. Janne Kejon vastustama järjestelmä on osoittautunut aivan kiistattomasti tehokkaammaksi luonnonvarojen hyödyntäjäksi, jolla on myös varaa jättää mahdollisuuksia ympäristösyistä käyttämättä.

Kejo kritisoi talouskasvua voimakkaasti ("Suomen Kapitalistinen Talouskasvupuolue" pitää valtaa yhdeksällä eri piilonimellä). Silti hänen sivuillaan lukee: Ketkä sitten ovat köyhiä? Jos pääomatulosi ovat pienemmät kuin muut tulosi yhteenlaskettuna, olet köyhä. Toimeentulosi on riippuvainen joko siitä, että myyt työvoimasi tai että saat sosiaalitukia. Sivuilla vaaditaan mm. tämän enemmistön "ostovoiman korottamista". Jos suuren enemmistön (ilmeisesti Kejon mukaan 99 %:a suomalaisista) ostovoimaa pitää parantaa (ja Kejo on myös vaatinut täydellistä köyhyyden lopettamista Suomessa), se ei tietenkään ole mahdollista kasvattamatta erittäin paljon tuotantoa eli taloutta.

Kejo ei myöskään varmasti tykännyt, kun kerroin Pohjois-Korean kasvihuonekaasupäästöjen (sen itse suunnitteleman ja määrittelemän) perusuran olevan sellainen, että Pohjois-Korean kasvihuonekaasupäästöt noin kolminkertaistuvat kolmessakymmenessä vuodessa. Siis kasvihuonekaasupäästöt halutaan/aiotaan 3-kertaistaa 30 vuodessa. Tuosta perusurasta sitten Pohjois-Korea on anteliaasti luvannut vähentää kahdeksan prosenttia (päästöt 2030 kahdeksan prosenttia alhaisemmat kuin perusuran mukaiset). Todellisuudessa paljon suurempi "vähennys" toteutuu, vaikka Pohjois-Korea tekee kaikkensa kasvihuonekaasupäästöjensä lisäämiseksi. Noin paljon se tuskin onnistuu kasvihuonekaasupäästöjään kasvattamaan noin lyhyessä ajassa, vaikka se varmasti kaiken yrittääkin. Yllyttäähän Kim Jong-un puheissaan ja vaatimuksissaan kasvattamaan kivihiilen tuotantoa ja polttamista niin paljon kuin mahdollista.

Hänen kirjoitukseensa 3.1.2019 kello 18.03 voisi kommentoida, että talouskasvun ja ihmisten aiheuttaman ympäristörasituksen perussyy on väestönkasvu. Talouskasvu = tehdyn työn + tuottavuuden kasvu. Työtunnit työllistä kohti ovat pitkällä laskutrendillä. Työn tuottavuuden kasvu hidastuu trendinomaisesti kaikkialla, kun keksinnöt alkavat olla keksitty ja on siirrytty nykyaikaiseen elämään. Suomessa tuottavuus ei ole kasvanut finanssikriisin jälkeen: vuosina 2008 - 2017 kokonaistuottavuuden vuosimuutos on ollut keskimäärin -0,6 prosenttia. (Tilastokeskus). Samalla ajanjaksolla tehtyjen työtuntien keskimääräinen vuosimuutos oli -0,2 %:a. Viime vuonna työllisyys kasvoi vahvasti, mutta talouskasvu oli silti hämmästyttävän matalaa työllisyyden kasvuluvut huomioiden. Työn tuottavuuden kasvu kehittyneissä maissa finanssikriisin jälkeen on ollut maasta riippuen tilastointihistorian hitainta, olematonta tai negatiivistä. Työn tuottavuuden kasvu on mahdollistanut sen, että tehdyn työn määrä tunteina ihmistä kohti on ollut laskussa. Talouskasvua viime vuosina (esim. EU, Japani) on pitänyt yllä vahva kasvu työllisyysasteessa, ei työvoiman tuottavuuden kasvu tuntia kohti tai lisääntyneet työtunnit työllistä kohti. Työllisyysasteen kasvun luonnollisesti on pakko päättyä johonkin enimmäisarvoon, joka on alle sata prosenttia. Työllisyysaste menee ylös ja alas talouden kunnon mukaan. Ihmiset valitsevat (markkinataloudessa) tekevänsä vähemmän töitä, kun tuottavuus kasvaa. Talouskasvun perussyy siis on ja on ollut ihmisten määrän kasvu. Pelkästään Suomen 5,5 miljoonaa ihmistä voisi olla koko maapallolle hyvä enimmäisihmisluku. Mutta kun ihmisiä on kohta 55 miljardia (jos ruokaa riittää), ei minkäänlaisella komentotaloudella päästä pienempään ympäristövaikutukseen kuin 5,5 miljoonalla ihmisellä, jotka eläisivät Kejon vastustamassa talousjärjestelmässä. Tulevan ihmisperäisen ympäristörasituksen tärkein asia on ihmisten määrän kehitys.

Kun koko ajan suurempi osa taloudesta on "jalkapalloa ja jääkiekkoa" (kaikenlaisia palveluja, joiden tuottavuutta on mahdoton/vaikea kasvattaa), niin miten kasvattaa tuottavuutta? Tuottavuushan noissa vain laskee koko ajan, kun pitää harjoitella koko ajan enemmän, vaativammin ja paremmin, että pysyy samassa suhteessa kilpailijoihin. Ottelujen kestot ja pelien määrät pysyvät ennallaan. Koko ajan pitää työskennellä enemmän, mutta viihdearvo pysyy samana (tai jopa laskee).

Jos Kejo tai Kejon näkemykset pääsevät valtaan, toisinajattelijat ja arvostelijat hiljennetään: Sosialistisessa yhteiskunnassa luokkaristiriitoja ei ole ja tämän takia sosialistisessa yhteiskunnassa
on olemassa koko kansan yhteinen etu ja sen ajamiseksi on myös löydettävissä yksi politiikka.
Sosialistisessa yhteiskunnassa kansa on ottanut vallankumouksen avulla yhteiskunnan haltuunsa ja
hallitsee sitä puolueensa välityksellä. Puolueen ohjelma on koko kansan edun ajaminen. Puolueen
linja ja ideologia saa kaiken mahdollisen näkyvyyden niin lehdissä, radiossa, televisiossa, koulussa,
taiteessa jne.
Tuo puolueen linja ja ideologia on koko kansan edun ajaminen. Tämän linjan kanssa ristiriidassa
olevaa propagandaa ei sallita.

Täälläkin Kejo tykkää väärinkäyttää keskustelunvalvojan oikeuksiaan poistamalla jälkeä jättämättä epämiellyttävää asiaa/kysymyksiä jättäen itselleen viimeisen sanan (kuin kanssakeskustelija olisi tunnustanut tappionsa hänen argumenteilleen jättämällä vastaamatta). Jos Kejo pääsisi valtaan, ihmisiä kuskattaisiin poliittisista syistä vähintään "uudelleenkoulutusleireille" ja mielisairaaloihin.

Täällä pitäisi jokaisen blogissa olla sivu, jolta kuka tahansa pääsisi katsomaan, ketkä ovat kirjoituskiellossa kyseisessä blogissa. Nyt tiedän vain sen, että omassa blogissani ei ole kukaan kirjoituskiellossa ja Simon Elon blogissa kaikki. Lisäksi olisi hyvä, jos poistetusta viestistä jäisi keskusteluun jälki. Mistä kohti keskustelua viesti on poistettu, kenen kirjoittama viesti, milloin on poistettu. Poistaja voisi halutessaan kirjoittaa poiston syyn kyseiseen kohtaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

No Kim Il-sung ei juurikaan eronnut Hitleristä tai Stalinista ja Kimin jälkeläiset ovat jatkaneet samalla linjalla kansaansa murhaten ja kiduttaena. Kun fanittaa valtiota, jossa vääristä ajatuksista joutuu keskitysleirille, niin ei ole kovinkaan yllättävää, että ei siedä blogissaan erilaisia mielipiteitä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Itseasiassa tehoton sosialistinen talous Neuvostoliitossa aiheutti sitäkin, että taloudellisen toiminnan piiriin ei saatu haltuunotettua koko laajaa maata. Ympäristötuhot jäivät useimmiten paikallisiksi, osa alueellisiksi. Tämä ei koske vain kaukaista Siperiaa, vaan jo Karjalassa ja Virossa on säilynyt monimuotoisuutta ja luontotyyppejä, jotka Suomessa tehokas maa- ja metsätalous on hävittänyt. Kulttuurimaisemakin oli lajistoltaan (niityt, hyönteiset, linnut...) 90-luvun alussa kuin 30-luvun Suomessa. Puolassa ja koko muussakin itäblokissa löytyi yhä uskomattomia kirveenkoskemattomia aarniometsiä. Kuolan niemimaalta löytyy sekä Norilskin saastunut alue että maailman hienoimpia lohijokia.

Tämä ei ole sosialismin puolustus.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Jos tarkoitat Norilskin kaupunkia, se on kaukana Kuolasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Norilsk

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Sain kirjoituskiellon Kejon kirjoituksiin, koska toin esille, miten sosialistisissa/kommunistisissa maissa tuotannon kasvattaminen eli talouskasvu on mennyt ympäristöasioiden edelle".

Syyllistyit majesteettirikokseen.
Yksi aatteellisen ympäristön jaottelutapa on dogmatismi - pragmatismi akselin käyttö.
Dogmatismissa (tai idealismissa) ideoiden maailma on se todellinen ympäristö, jossa asioidan arviointi ja arvottaminen tapahtuu. Se on omien lakiensa varassa toimiva suljettu ympäristö.
Pragmatismissa käytäntö on teorian koetinkivi. Käytännön tulokset ratkaisevat ideoiden ja aatteiden hyvyyden tai huonouden.
Sinä menit nyt lyömään vannoutunutta dogmaatikkoa pragmaattisilla argumenteilla. Se on majesteetirikos.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Vähän lyhyemmin kommunismi toimii. Pöylyisessä vanhassa kirjassa. Siis mikäli vuoden 1848 kirjaan uskoo.

Risto Salonen

No ko vuosihan oli das tolle Jahr, hullu vuosi.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Virkistävä blogi, johon toivon kommentoijilta vähän määritelmällistä tarkkuutta. Kommunismi on sukua paratiisille. Siihen voi uskoa, mutta kukaan ei ole sitä nähnyt. Ristiriitaisempi juttu on, onko koskaan ollut sosialistista valtiota, sosialismia. Yleinen käsitys on, että on ollut ja on nyt. Olkoon niin. Uskossaan on vahvoja monet. Jotkut uskovaiset on valmiita kovin moraalittomiin tekoihin. Yksilö ei toimi kuvitteellisen etiikkansa mukaan. Sama koskee kommunismia. Teoria ei vastaa käytäntöä. On turhauttavaa lukea mediasta juttuja, jossa esiintyy ”kommunistinen valtio”. Toimittajalla on heikot perustiedot.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jonnet ei muista.

Kommunismi on toiminut oikein hienosti mutta on siinä heikkouksiakin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Monta kommunistista valtiota on EU:ssa?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Jos olen joskus jonkun muun kommentin poistanut, niin pyydän asianomaista kertomaan siitä tässä. Saataisiin tilastoa siitä, miten herkästi poistan kommentteja.

Jos olen jollekulle muulle antanut henkilökohtaisen kommentointikiellon blogiini (ei siis kommentoinnin estämistä jokaiselta), niin kertokoon siitäkin. Olisi kiva nähdä tilastoa siitäkin. (Tässä tilasto: Riku Kivelä ja Petri Luosto ovat ainoat kommentoijat, jolla ei ole kommentointioikeutta blogiini.)

Syy Riku Kivelän banniin on seuraava. Ensin hän kirjoittaa kommentin, joka sisältää panettelua ja valehtelua minua kohtaan sellaisten henkilökohtaisten asioiden suhteen, joilla ei ole mitään tekemistä yhdenkään kirjoittamani blogitekstin kanssa. Kommentti ei muutu asialliseksi sen myötä, että siinä lisäksi kommentoitiin blogin aihetta.

Kun poistin tuon kommentin, Riku Kivelä laittoi saman kommentin uudelleen, mutta nyt vielä lisäherjauksilla varustettuna. Hän ei siis kunnioittanut oikeuttani poistaa blogiini tulleita kommentteja eikä noudattanut muutenkaan palstan sääntöjä siitä, miten keskustelua tulee käydä.

Blogissani on edelleen luettavissa Riku Kivelän aiempi kommentti itse asiassa. Siinä hän esittää minulle vastakkaisia näkemyksiä. Hän esittää ne kuitenkin asiallisesti, joten en näe mitään syytä poistaa tuota kommenttia. Kun siihen vastasin, hän kirjoitti sen asiattoman kommenttinsa, jonka toistamisella sen jälkeen kun olin sen poistanut hän hankki itselleen kommentointikiellon.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kim Jong-un olisi poistanut sulta jotain muuta.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Ei ole tiedossani, että olisit poistanut muita kuin nuo kaksi kommenttiani. En tietenkään ole tarkistanut vanhoja kommenttejani paljon myöhemmin, ovatko ne vielä siellä.

Kejo itse kertoo seuraavaa tässä viestissään: http://kiljunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266712-el...

"Olen ollut eläkkeellä jo pari vuotta. Työeläkkeeni on 130 euroa kuussa. Siihen päälle kansaneläke ja takuueläke, niin päädymme ruhtinaalliseen 775 euroa per kuussa puhtaana käteen kokonaiseläkkeeseen.

Ulosottomies vie 60 euroa kuussa. Harmi, että saan työeläkettä. Jos nimittäin saisin vain kansaneläkettä ja takuueläkettä, kokonaiseläkkeeni olisi silti sama 775 euroa kuin nyt mutta lain mukaan siitä ei voisi ulosmitata mitään ja minulle jäisi 60 euroa enemmän käteen kuussa."

(Miksi HTML-tunnisteet eivät toimi minulla kommenteissa, vain blogitekstissä? Olen nähnyt, kun jotkut ovat saaneet ne toimimaan myös kommenteissa)

Sitten kun kertoo, että Kejo haluaa poistaa työeläkkeet kaikilta ja muuttaa kaikkien eläkkeet samansuuruiseksi sosiaalietuudeksi, se on ilmeisesti "panettelua". Voidaan myös todeta, että Kejo ajaa omaa henkilökohtaista etuaan muutosvaatimuksillaan eläkejärjestelmään, saahan Kejo oman kertomansa mukaan alinta mahdollista eläkettä. Valehtelusyytöstä en ymmärrä alkuunkaan. Jos viestissäni on asiavirhe, se on helppo korjata osoittamalla se. Mutta sitä hän ei tee. Esitin vain, mitä Kejo on itse esittänyt ja kertonut itsestään.

Sitten olen useampaan kertaan yrittänyt kysyä, millä hän oikeuttaa "oravanpyörästä hyppäämisensä" muiden rahoilla (takuu)eläkettä nauttimaan nelikymppisenä. Minulla on ollut aavistukia hänen vastauksestaan, mutta sitä ei ole vielä kuultu.

Ulosotosta kysyn ja totean, että siihen joutuminen on hyvin todennäköisesti omaa syytä, minkä johdosta oikeutetusti peritään rahoja takaisin ja pienentyneestä eläkkeestä on turha valittaa.

Kejo on ymmärtääkseni antanut ymmärtää, että takuueläkkeen nykyinen suuruus (tuo viime vuoden viimeisenä päivänä kirjoitettu viesti on nyt vanhentunut siltä osin, että takuueläke on sen jälkeen noussut määrään 784,52 e/kk) on pieni. Totesin siihen, että takuueläke on ylivoimaisesti suurin perusturvaetuus, jonka lisäksi sen saajat ovat oikeutettuja eläkeläisten huomattavasti korkeampaan asumistukeen. (Takuueläkettä on korotettu viime vuosinakin, jolloin muut perusturvaetuudet ovat säilyneet euromäärältään täysin samoina tai euromäärää on jopa vähennetty).

Puolueet käyvät huutokauppaa, kuka lupaa takuueläkkeeseen eniten korotusta. Samoin kävisi perustulolle. Nykyinenkin hallitus on nostanut useita kertoja takuueläkettä, kun kaikesta muusta perusturvasta on leikattu, vaikka takuueläke on jo valmiiksi selvästi korkeampi. Takuueläkettä pitää leikata, ei nostaa. Mutta käynnissä on taas kilpailu siitä, kuka lupaa suurimman korotuksen takuueläkkeeseen eduskuntavaaleissa. Eläkeläisiltä äänioikeus pois, kuten olen ehdottanut.

Otin myös merkkitäydellisesti virallisesta suomen sanakirjasta sanojen 'kommunismi' ja 'sosialismi' määritelmät.

Kirjoitin mm.: Olet siis sitä mieltä, että kommunismin/sosialismin menneisyyden (epä)onnistuminen ei saa olla argumentti/peruste. Käytännön kokemus ja empiirinen todistusaineisto ovat väärässä ja teoria oikeassa. Minulle on opetettu, että todellisen maailman havainnot voittavat aina teorian.

Kirjoitin aika pitkästi UNFCCC:n yksityiskohdista sekä kommentoin Pohjois-Korean toimittamia asiakirjoja UNFCCC:lle.

Osa poistetusta viestistäni on jo valmiiksi tässä blogikirjoituksessani.

"Lisäherjaukset" viittaa varoitukseeni, että Kejo poistaa kommentteja jälkeä jättämättä ja varoittamatta, syytä kertomatta. Kirjoittajien on hyvä tietää, että oman tuotoksen ja siihen käytetyn ajan voi menettää, jos sen kirjoittaa Kejon blogiin. Kirjoitin, että Kejo ajaa härskisti omia etujaan poliittisella toiminnallaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Riku, et vaikuta ensisijaisesti älyllisesti vajavaiselta. Pystyisit varmasti löytämään argumenttiesi kestämättömät kohdat itsekin, jos vain rehellisyytesi riittäisi siihen.

Toki voi olla, että olet vielä ideologisesti/sosiaalisesti sen verran kypsymätön (profiilikuvasi näyttää siltä, miltä teinipojat näyttivät 40 vuotta sitten), että et kykene näkemään argumentointisi asiattomuutta.

Esimerkiksi, eikö nettikeskustelija saisi esittää yhteiskunnan kehittämisehdotuksia, jotka toteutuessaan johtaisivat hänen oman etunsa toteutumiseen? Pitäisikö oman edun ajaminen olla vain rikkaiden yksinoikeus?

Ja mitä merkitystä sillä on kuka jonkin kehitysehdotuksen esittää? Yhteiskunnallisessa keskustelussa oleellista pitäisi olla se, mitä esitetään eikä se kuka sitä esittää.

Olet argumentoinnissasi syyllistynyt niinsanottuun ad hominem -argumentointiin. Sellainen on tämän blogipalstan säännöissä kielletty.

Kun lisäsit blogini keskusteluketjuun kommentin, jonka olin jo kerralleen poistanut, osoitit, että et hyväksy oikeuttani huolehtia siitä, että blogini keskusteluketjuissa noudatetaan palstan sääntöjä.

Väität, että olisin voinut korjata kommentissasi olevat asiavirheet. Se ei pidä paikkaansa. Voin ainoastaan jättää kommenttisi näkyviin tai poistaa sen. En voi editoida sitä. Kun kommenttisi sisältää valheellisia ja halventavia väitteitä minusta, poistan sen. Kun postaat saman kommentin uudelleen, annan sinulle kommentointikiellon. Mitä muuta voisi kohtuudella odottaa?

Pari vuotta sitten takuueläkkeen suuruus oli 780 euroa kuussa. Syyllistyt faktisesti väärän tiedon levittämiseen esittämällä, että takuueläke on viime vuosina kasvanut vuodesta vuoteen.

Voisit kiinnittää huomiota siihen, että yrität argumentoinnissasi turvautua toisen keskustelijan henkilökohtaisiin olosuhteisiin silloinkin kun puhe on yhteiskunnallisista asioista.

Jo kuukausia sitten sanoit jossain kommentissasi blogissani, että et enää viitsi kommentoida kirjoituksiani, koska en vastaa kommentteihisi. Tuo kuvastaa turhautumista ja huomion kerjäämistä. Uudenvuodenpäivänä menit sitten tuossa sen rajan yli, jota ei voida pitää hyväksyttävänä. En ryhdy toistamaan niitä herjoja, joita esitit kommentissasi.

Käytännön neuvoksi vastaisuuden varalle sanoisin, että erota asiaan liittyvät kommentit ja henkilöön kohdistuvat hyökkäykset erillisiin kommentteihin. Hyvässä lykyssä ne asiaan liittyvät kommentit jäävät näkyville. Muiden blogeissa, siis. Minun blogini osalta juna meni jo.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #15

Minä en ole missään sanonut (olen ollut aina tarkka tässä), että takuueläke olisi noussut joka vuosi, vaan useita kertoja, kun muut etuudet eivät ole. Tämä hallitus on nostanut takuueläkettä kolme kertaa neljästä.

Takuueläkkeen määrä

2014: 743,38

2015: 746,57

2016: 766,85

2017: 760,26

2018: 775,27

2019: 784,52

Nuo luvut ovat suoraan Kelalta, voit tarkistaa. Tämä hallitus on tehnyt takuueläkkeeseen tasokorotuksen 2016, 2018 ja 2019. Vain vuonna 2017 takuueläkkeen muutos on noudattanut muiden tukien muutoksia eli kansaneläkeindeksiä. Kansaneläkeindeksiä leikattiin 0,85 prosenttia vuoden 2016 tasosta vuodelle 2017.

Kejo: "Pari vuotta sitten takuueläkkeen suuruus oli 780 euroa kuussa"

Syyllistyt "faktisesti" (suom. tosiasiallisesti) väärän tiedon levittämiseen.

Missä poistetuissa viesteissäni oli asiavirhe, valehtelua tai väärän tiedon levittämistä?! Olet "korjannut" nyt vain tuon takuueläkkeen määrää koskevan kohdan. Siinäkin sinä olet väärässä, kuten jokainen voi itse mm. Googlettamalla Kelan vuodenvaihteen tiedotteita selvittää.

(https://www.kela.fi/fi_FI/ajankohtaista-elakelaise...
on noista ainoa vuosi, jossa Kelan kyseinen tiedote ei aukea suoraan, vaan tulee "Error" ja "The asset could not be found." Tuonkin tiedotteen teksti on enemmän tai vähemmän kopioitu suoraan monille muille sivustoille. SEKÄ loogisella päättelyllä vierekkäisten vuosien tiedotteista voi myös laskea vuoden 2017 takuueläkkeen määrän.)

Kommentissa olevat virheet voi korjata VASTAAMALLA kommenttiin. Toisten kommentteja ei voi muokata edes omassa blogissaan, ja hyvä niin. (Mahdollisesti koko sivuston ylläpitäjä(t) ja (pää)toimittaja(t) voivat) Ihmettelen, miksi käytät sanaa "editoida", kun suomeksi ja täälläkin kyseisessä kohdassa käytetään sanaa "muokata, muokkaa".

Helmiä sioille -kirjoituksillasi ja kommenteillasi annat ymmärtää, että epäitsekkäästi jaat täällä ajatuksiasi "kaikkien käyttöön, kannattipa tai ei eli osattiinpa niitä arvostaa tai ei". Tähän liittyen on mielestäni (ja erittäin todennäköisesti useimpien ihmisten mielestä) hyvä tietää, että esittämistäsi muutoksista esimerkiksi Suomen eläkejärjestelmään hyötyisit itse suoraan taloudellisesti erittäin paljon.

Kejo: "eikö nettikeskustelija saisi esittää yhteiskunnan kehittämisehdotuksia, jotka toteutuessaan johtaisivat hänen oman etunsa toteutumiseen?"

Kyllä saa esittää. Ehdotuksia saa myös kommentoida, kuten myös mahdollisia motiiveja ehdottajan taustalla. Ehdotus voi olla tietenkin hyvä ja kannatettava, vaikka sen esittäjä olisi esittänyt sen motiivinaan vain tai osittain hyötyä itse ehdotuksestaan. Ehdotuksen, muutosesityksen ynnä muun sellaisen hyvyys tai huonous riippuu vain itse ehdotuksesta, muutosesityksestä.

Kejo: "Ja mitä merkitystä sillä on kuka jonkin kehitysehdotuksen esittää?"

Itse ehdotuksen hyvyys/huonous ei riipu siitä, kuka sitä ehdottaa, se riippuu vain ehdotuksen omista ansioista. Jos olet tuota mieltä, olen tietenkin samaa mieltä kanssasi. Valitettavasti tosimaailmassa vastaanotto samalle ehdotukselle kuitenkin riippuu paljon ehdottajasta: sama ehdotus ja asia esim. Soininvaaran esittämänä saa erilaisen vastaanoton kuin persujen esittämänä.

Keskusteluissa ja väittelyissä kieliyhteisöjen välisestä suunnitelmakielestä ERITTÄIN yleinen argumentti on, että keskusteluun ei ainakaan saisi osallistua mitään suunnitelmakieltä jo osaavia henkilöitä, koska he ovat asiassa jäävejä. Ihmiset eivät tykkää ja arvosta, kun joku ajaa ehdotusta, josta ehdottaja hyötyisi itse. Kuten sinä eläke-ehdotuksestasi, kuten minä esperantoehdotuksestani. Olen esittänyt esperanton käyttöönottoa, mistä ihmiset eivät pidä, koska osaan jo kieltä. Hyötyisin todennäköisesti ehdotuksesta. Se ei ole kuitenkaan ehdotuksen motiivi, vaan yleinen järkevyys ja etu. Olen aina myös vastannut, että olen valmis myös opettelemaan minkä tahansa kielen, jos päästään yhteisymmärrykseen suunnitelmakielen käyttöönotosta.

Mielestäni ei todellakaan ole herjausta tai halventavaa vastata puheenvuorooni, että "Riku Kivelä ajaa omia etujaan esittämällä tällaista, koska...". Ymmärrän näkökannan oikein hyvin, se tuoo uutta tietoa keskusteluun, on objektiivisesti tosiasiat huomioiden totta... Sitten jos poistaisin minun kannaltani haitallisia, epämiellyttäviä, asiani ajamisen kannalta epäedullisia viestejä vaivihkaa ja antaisin kirjoitusestoja kommentoijille, joilla on hyviä argumentteja minua vastaan, niin että saisin viimeisen sanan väittelyissä heitä vastaan, olisi oikeutettua todeta: "Riku Kivelä ajaa härskisti omia etujaan..."

Itse kuulun ihmisiin, jotka äänestävät politiikkaa, joka on mielestäni oikeaa politiikkaa. Jos äänestäisin omien etujeni ajamiseksi, joutuisin äänestämään eri puolueita ja ehdokkaita. Olen selvästi pienituloisempi kuin Kejo, eikä minusta ole koskaan tulossa keski- tai hyvätuloista. Eduskuntapuolueista Vasemmistoliitto ajaisi suurimman osan mielestä eniten minunlaisteni asiaa. Silti olen äänestänyt useimmiten Kokoomusta, tarkemmin sanottuna niin äärioikeistolaista (oikeassa merkityksessään) ehdokasta kuin mahdollista. Kaikki tuet pois kaikilta jne. Äänestäisin ehdokasta, joka ajaisi tiukkaa eugeniikkapolitiikkaa ja lupaisi mm. hävittää kaltaiseni sairaat, rumat, hyödyttömät vammaiset. Suuri tai suurin osa ihmisistä valitettavasti vaikuttaa äänestävänsä ajaakseen omaa taloudellista ja yhteiskunnallista etuaan. Äänestämisen ei pitäisi perustua äänestäjän omaan henkilökohtaiseen etuun, vaan yleiseen etuun. (Jos ylipäätään pitää "äänestää", en ota tässä yhteydessä kantaa, pitäisikö olla mahdollista "äänestää" ja millä säätöarvoilla ja järjestelmällä)

Missä ne "valheelliset ja halventavat väitteet" sinusta ovat? En ole esittänyt muuta tietoa kuin mitä itse olet kirjoittanut ja kertonut + tosiasian omasta taloudellisesta edustasi. Jos ne ovat valheellisia ja halventavia, itse olet tiedot antanut käyttöömme.

Poliittinen toimintasi ajaa omaa etuasi myös sillä tavalla, että jos Suomi alkaa siirtyä sosialismiin/kommunismiin, niin sinä vallankumouksen etujoukoissa kulkeneena, tiennäyttäjänä, ideologina olet saava paljon tunnustusta, mainetta ja etuoikeuksia.

Kejo: "En ryhdy toistamaan niitä herjoja, joita esitit kommentissasi."

Unohdin vastauksestani yläpuolelta sen ainoan "herjan", jonka kirjoitin, kun olit yllättäen poistanut pitkän viestini: "VAROKAA JA VÄLTTÄKÄÄ KEJO-KETKUA: HÄN POISTAA EPÄMIELLYTTÄVIÄ VASTAUKSIA..."

Totesin myös, että on raukkamaista ottaa voitto väittelystä (ulkopuolisen silmin) estämällä toista vastaamasta argumentteihin ja saaden itse viimeisen sanan. Toinen ei voi silloin vastata uusiin argumentteihin, ja vastauksettomuus näyttää siltä, että vastaamaton ei pysty vastaamaan esitettyihin argumentteihin ja hyväksyy tappionsa hiljaisuudella. Kun kesken väittelyn yhtäkkiä toinen ei voikaan enää vastata toisen esittämiin asioihin, tarkentaa ja parantaa omiaan, eikä hiljentämisestä ole varoitettu tai ilmoiteta keskustelua lukevalle mitenkään, kyse on raukkamaisesta toiminnasta. Aivan kuin huijaisi mittelössä/ottelussa raukkamaisesti.

Kejo: "Jo kuukausia sitten sanoit jossain kommentissasi blogissani, että et enää viitsi kommentoida kirjoituksiani, koska en vastaa kommentteihisi."

Sinä siis luit kommentit, mutta et vastannut, koska oli niin vaikea myöntää, ettet osaa alkeitakaan (pohjois)korean kielestä. Jos Suomessa olisi Englannin, Ranskan, Saksan tai Venäjän yhteiskunnan, politiikan ja talouden asiantuntijana, ystävänä ja väärien väitteiden korjaajana tunnettu asiantuntija, joka ei osaisi edes alkeita englannista, ranskasta, saksasta tai venäjästä, hänet naurettaisiin pihalle.

Kejo: "...blogipalstan säännöissä kielletty"

Tuossahan ne alla lukevat. Ei ole "sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin" kohdistettu ASIATTOMUUS, jos toteaa Riku Kivelän olevan jäävi kannassaan esperanton käyttöönotosta tai Janne Kejon kannassaan eläkejärjestelmän muuttamisesta. Sitten on tietenkin järkevää ottaa kantaa myös itse ehdotukseen vain ehdotuksen omilla ansioilla.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Pyhäpäivän ratoksi....
Lopettakaa hyvät ihmiset itkeminen banneista ja väärinymmäretyksi tulemisesta. Eikö se ole aikalailla last season - juttua.

Blogistilla, totta kai, on oikeus skipata ikävät kommentoijat, joskin jos sen tekee aiheetta, kertoo se jotain ulos skippaajasta. Elämä vaan on...

Kannattaa muistaa, ettei Uusi Suomi - vaikka onkin "vaikutusvaltainen media" - ole ainoa foorum, eikä meistä kukaan (itseni mukaan lukien) ole täydellinen, mutta toisiamme ja erilaisia mielipiteitä kunnioittaen täällä voisi syntyä rakentavaakin ajatusten vaihtoa.

Oma vaatimaton kantani on, että US:n Puheenvuoro on kääntymässä vastenmieliseksi juuri siksi, että täältä on kaikonnut vuorovaikutuksellinen keskustelu ja erilaisuuksien arvostaminen - inttäminen, mollaaminen ja keskustelijoiden aliarvioiminen on liikaa tapana. Tästä on osoituksena se, että laajemmista yhteiskunnalisista aiheista ei synny keskustelua, mutta provotyyliset blogit - sanotaanko kauniisti "tietyistä aiheista" herättävät aivan turhaa jopa iljettävää älämölöä.

Mitä itse aiheeseen eli blogisti Janne Kejoon ja hänen blogeihin tulee, minusta hän on ollut hyvinkin tasapuolinen, esittää toki valtavirrasta poikeavia mielipiteitä, mutta se tärkein, huumori, on usein mukana. Harvoin hän ketään mollaa tai aliarvioi. +++ siitä.
Joten älä suotta Riku vedä hernettä, vedä henkeä ja....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset