rikukivela

MTV3, hävetkää harhaanjohtavan kuvan antamista suomalaisille

Kymmenen uutiset äsken. Niin tyypillistä mielipidevaikuttamista, että verrataan vain maailmanennätyshyväntekijään eli Ruotsiin. Suomi kantaa edelleen YK:n järjestöjen rahoituksessa aivan tolkuttoman ylimitoitettua taakkaa. Jos lasketaan esim. maailman BKT ja Suomen osuus siitä. Sekä Suomen osuus sitten kaikenlaisten YK:n järjestöjen ja rahastojen rahoituksesta. Toimittaja sanavalinnallaan "karmea" toi esille mielipiteensä, poliittisen kantansa ja sen, ettei halua antaa kokonaisuudesta rehellistä esitystä, koska haluaa ajaa kannattamansa puolueen asiaa. Miksi ei verrata OECD:n DAC:n keskiarvoon, kuten OECD itse ja asiantuntijat? Ja useat OECD-maat eivät suostu liittymään DAC:hen, vaikka OECD haluaa kaikkien jäsenmaiden siihen liittyvän. Esim. Israel on OECD:n jäsen, mutta sillä ei ole halua liittyä DAC:hen ja lahjoittajamaiden joukkoon, vaikka DAC:n jäsenenä on huomattavasti Israelia köyhempiä maita. Sitten moni maa ei halua liittyä edes OECD:n jäseneksi, kuten Singapore, joka olisi voinut liittyä halutessaan jo 1980-luvulla. Singapore ei halua liittyä, koska Singapore ja singaporelaiset eivät halua ottaa osaa "globaalin vastuun" kantoon ja rahoitukseen. Singapore pitää kiinni edelleen asemastaan YK-kehitysmaana, vaikka on maailman kehittynein maa ja yksi maailman rikkaimmista. Ja nykyään varmasti rikkain valtio maailmassa, joka ei ole rikastunut luonnonvaroilla, veroparatiisina olemisen takia tai sääntelyparatiisina (jälleenvakuutus ym. ym.) olemisen takia.

 

Sana "karmea" on paikallaan kuvaamaan sitä, miten YK:n järjestöjen rahoitus on vain muutaman maailman maan harteilla. Olen näiden tutkimiseen käyttänyt elämästäni satoja tunteja. Jokainen voi Googlettaa eri järjestöjen ja rahastojen nimiä ja etsiä niiden sivuilta tietoa rahoittajista. UNRWA, WFP, UNFPA, UNHCR, UN CERF, Green Climate Fund, Multilateral Fund of the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, UN Women, UNDP, Unicef, Common Fund for Commodities, Environment Fund... Sitten EU:lla on omat kehitysrahastonsa ja Afrikka-rahastonsa ym. Pohjoismailla on omia jne.

Samat muutamat maat käytännössä jokaisessa hoitavat rahoituksen. Saksa ja Britannia, Pohjoismaat (ei Islanti), Alankomaat, Luksemburg... nämä kantavat kaikkialla aivan mielettömän ylisuurta taakkaa. Kun taas Singapore ei anna YK:n järjestöille yhtään mitään. Sama koskee Israelia, Taivania, Venäjää (nimellisiä summia johonkin). "Eteläeurooppalaiset" antavat vähän (Pohjois-Italia), USA ja Japani moninkymmenkertaisesti vähemmän taloutensa ja väestönsä kokoon suhteutettuna kuin Ruotsi ja muut kärkirahoittajat. Ruotsi, Norja, Tanska, Alankomaat ovat pieninäkin maina monen järjestön absoluuttisesti suurimmat rahoittajat (usein Saksan ja Britannian jälkeen). Britannia kantaa moninkertaista taakkaa verrattuna isoveljeensä USA:aan, vaikka on väestöltään alle viidennes ja BKT asukasta kohti on virallisen vaihtokurssin mukaan vain noin kaksi kolmasosaa.

Kuten olen yrittänyt erittäin kauan tuoda esille, tämä suomalainen arvopohja ei ole yleismaailmallinen. Sitä esiintyy vain lähinnä germaanisten ihmisten sairautena. Kiinalaiset eivät jaa eurooppalaista arvopohjaa. Sen näkee rikkaiden Hongkongin, Makaon, Taivanin ja Singaporen käytöksestä. Niissä han-kiinalaiset hallitsevat. Näiden maiden budjeteissa ei anneta rahaa "maailman parantamiseen". Malesian käytös ilmastokokouksissa ja YK:ssa kertoo han-kiinalaisten käytöksestä tulevaisuudessa.

 

Tiesittekö muuten, että vaikka Afrikan unionilla on näitä rauhanturvaoperaatioita, että ns. valkoinen mies (ei kreikkalainen, singaporelainen, itäeurooppalainen tai israelilainen) maksaa ne?!

 

Kuten sanoin jo ennakolta, Suomella ei ole (ei ollut, rökäletappio tuli) mitään mahdollisuuksia Luksemburgia vastaan. Koska Luksemburg on vuodesta 2009 tavoitellut ja saavuttanut yhden prosentin osuuden. Ruotsi ja Norja ovat ainoat muut maat maailmassa, jotka ovat Luksemburgin tasolla. Äänestyksessä turvaneuvostopaikasta suurin osa katsoi vain, että mikä se suhdeluku on. Suomen hyvällä kampanjalla ei ollut mitään vaikutusta. Suomi käytti satoja miljoonia euroja enemmän kehitysapuun poliitikkojen perustellessa sitä vain tuolla turvaneuvostokampanjalla. Kenenkään en ole ikinä nähnyt tai kuullut kertoneen sitä, kuinka arvokas tuollainen kahden vuoden turvaneuvostojäsenyys ilman veto-oikeutta on Suomelle. Kannattaako siitä maksaa miljardeja tai edes muutamaa sataa miljoonaa euroa? Hyödyttäisikö suomalaisia enemmän, jos rahat laitettaisiin vanhustenhoitoon, koulutukseen, verojen alennukseen tai julkisen syömävelan ottomäärän pienentämiseen? Noina vuosina 07-12 Suomi lisäsi kehitysapua talousromahduksesta (teollisuustuotannosta hävisi muutamassa kuukaudessa noin kolmannes) huolimatta noudukaudella sovittujen korotusten mukaisesti, vaikka finanssikriisin takia osuus bruttokansantulosta hyppäsi vuonna 2009 enemmän kuin kukaan osasi ennustaa ja ennakoida. Määrärahoja lisättiin niin paljon niin nopeasti, että maksatukset jäivät selvästi jälkeen ja jäi paljon ylijäämää seuraavia vuosia varten (katso budjetti.vm.fi). Ei pystytty keksimään kohteita yhtä nopeasti kuin poliitikot ottivat velkarahaa osoittaakseen sen kehitysapuun (perustellen juuri tuolla turvaneuvostokampanjalla). Jos Suomi olisi sijoittanut muutaman sata miljoonaa euroa lahjuksiin turvaneuvostoäänestystä varten, mahdollisuudet olisivat olleet paljon suuremmat. Luksemburgin kanssa edes kampanjalla kilpailuun päästäkseen Suomen olisi pitänyt olla samalla yhden prosentin tasolla kuin Luksemburgkin oli.

 

Tätä satojen miljoonien eurojen tuhlausta toivottomaan kilpailuun Luksemburgia vastaan ei ole julkisuudessa vieläkään käsitelty.

 

UNFPA:n rahoittaminen on kaikista järkevimpiä kohteita. Kehotan kaikkia tutustumaan UNFPA:n rahoitukseen tällä vuosikymmenellä (ja miksei aiemminkin, jos kiinnostusta on). Hesarin nettikommentoijat eivät uskoneet Suomen sijoitusta UNFPA:n rahoittajamaiden joukossa absoluuttisella euromäärällä mitaten, kun Hesari uutisoi Suomen leikkauksesta UNFPA:n rahoitukseen. Suomalaiset luulivat, että uutisessa on pakko olla virhe. Eihän se voi mitenkään pitää paikkansa. En jaksa nyt etsiä linkkiä, eikä minulla edes nuo Hesarin uutiset aukea, kun en ole tilaaja.

 

UNFPA:n rahoituksesta olen hieman ottanut lukuja talteen tähän kirjoitukseen: http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244727-kaleva-valehtelee

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

"Kehitysmaiden" kansantalouden tilinpidot lasketaan muuten usein vanhoilla standardeilla. Ja ostovoimakorjattu BKT eli todellinen tuotanto on se, jolla on merkitystä. Virallisen vaihtokurssin mukaan näyttää moni maa hyvin köyhältä, vaikka yksi dollari ostaa aivan eri määrän ruokaa ja asumista kuin Suomessa. Kotityö ja omavarainen tuotanto ei mukana jne. jne. Vaihdantatalous ym. Suurin osa työstä virallisen talouden ulkopuolella, ei myydä markkinoilla, ei määrity työlle täten markkina-arvoa, ei näy BKT:ssa...

https://www.worldeconomics.com/Papers/Nigerian%20G...

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Tämä hallitus ei muuten onnistunut leikkaamaan julkisen kehitysavun määrärahoista lopulta mitään kautenaan, vaan rahat ovat tänä vuonna palaamassa lisäbudjetteineen edellishallituksen päätöstasolle HALLITUSOHJELMAA RÖYHKEÄSTI RIKKOEN. Suhdeluku toki aleni jonkin verran.

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259517-...

Googlatkaa "Sampo Terho kehitysapu"

Miksi kukaan äänestäisi henkilöä, joka ei tee mitään ajaakseen niitä asioita, joiden vuoksi häntä on äänestetty? Sinisille ei tuottaisi mitään ongelmaa olla hallituksessa, joka sitoutuu kaudellaan saavuttamaan 0,7 prosenttia. Kuitenkin Terho hankkii äänestäjiä tuollaisilla puheilla.

RKP esitti vaihtoehdobudjetissaan satojen miljoonien eurojen lisäystä tälle vuodelle ns. "varsinaisen kehitysavun" budjettikohtaan (joka on virheellinen nimitys kyseiselle momentille). RKP rahoittaisi sen nostamalla puolella prosenttiyksiköllä ALV:ia. Suomen oma apu osuutena Suomen julkisista kehitysapumäärärahoista pienenee väkisin tulevaisuudessa, koska EU:n seuraavassa budjetissa 21-27 on 30 prosentin lisäys kehitysapuun, vaikka Britannia ei ole enää rahoittamassa. Vaikka olisi, se olisi silti posketon lisäys. Nyt se on keskisormi EU-kansalaisille.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

http://kvsolidaarisuustyo.fi/hallituksen-suunnitel...

kansalaisjärjestöjen viestintä- ja globaalikasvatustuki (VGK-tuki)

LOPETTAMINEN EI ONNISTUNUT

VIHERMÄTÄVASEMMISTOLLA ON VALTAMEDIA, JULKKIKSET, HYVÄT IHMISET, ELIITTI PUOLELLAAN.

https://www.fingo.fi/ajankohtaista/tiedotteet/vgk-...

Kansanedustajia on jopa verorahoilla kyyditetty, kestitetty ja lahjottu, jotta kääntyisivät suopeammiksi. Veronmaksajille vittuillaan verorahoilla, että vielä pitäisi paiskia lisää töitä, jotta Gazassa, kalifaatissa ym. vapaa lisääntyminen ja väestönkasvu turvataan.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

On totta, että Suomen hämmästyttävän pienessä (hallituspuolueiden vaalilupaukset EK-vaaleissa 2015) julkisen kehitysavun leikkauksessa YK:n järjestöjen (perus)rahoitus oli suurimpia kärsijöitä. Mutta Suomi on edelleen maailman anteliaimpia ja eniten taakkaa kantavia maita. Ja sitten on niitä erittäin rikkaitakin maita, jotka eivät kanna yhtään vastuuta, kuten Singapore ja Israel.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kiinnitin samaan huomiota katsellessani MTV:n myöhäisuutisia. Miksi ylipäänsä pitäisi maksaa siitä, että pääsisi YK:n "päättäjäpöydän" jäseneksi. Kyllä pitää riittää maksu sen mukaan mille on varaa ja mikä on maailman rauhalle jne edullista toimintaa. Pelkästään rahan lappaminen johonkin kehitysmaihin ei ole oikea tapa toimia. Helppoa se on.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Puhumattakaan siitä, että Suomi maksaa vuosittain kehitysapua miljardeittain oman maansa sisällä. Kuka meitä auttoi sotien jälkeen? Me emme ole velkaa kenellekään. Meillä ei ole mitään valkoisen miehen taakkaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Niinpä niin maksaa todellakin maamme sisällä tapahtuen, mutta sitähän ei meillä ole laskettu, eikä lasketa, kehitysapuun mukaan. Miksihän? Olemmeko niin rikkaita, ettei kaikkea tarvitse laskea mukaan? Muualla taidetaan ottaa huomioon kaikki mahdollinen vähänkään siihen suuntaan viittaava. Meillä ilmeisesti lasketaan mukaan vain selvä rahallinen apu tai ainakin välillisesti kolmanisiin maihin maksettuna.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset